Att hitta din inre investerare

En fråga som man kanske ställer sig då det gäller investeringar är om verkligen alla människor har samma öga för att just investera. Kan alla lära sig att bli framgångsrika investerare eller handlar det om vilken uppväxt man har haft och vilken miljö man har blivit fostrad i? Jag ska iallafall försöka prata lite om det ämnet idag.

En positiv syn
När jag nyligen valde att bläddra igenom boken som låg till grund för mitt förra inlägg ``investera som mästarna´´ så var det en sak som verkligen slog mig. Det finns ingen gyllene väg för att lyckas med aktier eller investeringar. Att många av ``mästarna´´ har/hade liknande tankar och funderingar om hur man ska investera är kanske inte en chock men som med en påse plock godis så fanns det en hel del variationer. Ett exempel på detta är frågan om man ska diversifiera eller inte diversifiera.

Diversifiera
Walter Schloss
John Templeton
Peter Lynch
Lennart Israelsson
Anthony Bolton
Benjamin Graham

T. Rowe Price

Kristoffer Stensrud


Diversifiera inte
Warren Buffett

Jesse Livermore

Jim Rogers

George Soros
Philip A. Fischer
Bernard Baruch

Det finns alltså inget enkelt svar på hur man ska investera men att det finns några ``gyllene regler´´ kan vi nog konstatera. Det var bland annat det mitt förra inlägg handlade om. Att tro att alla ``mästare´´ följer samma regler eller filosofier är ytterst tveksamt. Se på bara på hur de ställer sig till frågan om diversifiering.

Detta lämnar alltså utrymme för dig att finna din egen investeringsfilosofi som fungerar för dig, du behöver inte vara som Buffett om du inte är en Buffett av natur, du kanske är mer av en Peter Lynch och detta är okej. Detta är alltså väldigt positivt för dig för det betyder att det inte finns något som är rätt eller fel. Om det är så att det inte går bra för dig så är det bara att byta strategi eller filosofi.

Uppväxt och miljö
Visserligen kan ens uppväxt och miljö påverka en person och hur du som person tänker inför investeringar men jag tror inte att detta är det som är avgörande i slutändan. Jag tror det nästan har mer med åldern och erfarenheten att göra då det gäller utformningen av sin inre investerare.  Jag personligen började tidigt med att köpa många  småbolag och även om jag fortfarande gillar att toppa min portfölj med iallafall ett onoterat bolag och ett eller två bolag från de mindre listorna så köper jag idag mest bara storbolag. Har denna förändring med miljö eller uppväxt att göra ? tveksamt, jag ser det som en mognad. Jag köper dock fortfarande bolag på kort eller medellångsikt och ibland under perioder då jag känner mig sugen så kör jag även köp och sälj under dagen (trading). På det sättet vill jag se det mer som att min strategi har förfinats.  Detta har allstå inget med uppväxt eller miljö att göra. Jag har funnit min stil eller min inre investerare.

Klimatet ändras
Människor gillar verkligen att prata om strategier och mönster då det gäller investeringar. Det som dock är väldigt slående är att när man testar framförallt strategier i den vetenskapliga arenan  så brukar dessa inte fungera. Anledning till detta? Om alla känner till en strategi så vill alla använda den och om alla använder den så vill man slutligen utnyttja den och om man utnyttjar den så blir strategin i sig tillslut värdelös. Se det som att om börsen alltid går upp i februari, när vill du då köpa aktier ? Ditt svar blir troligtvis innan februari, så januari. Men om alla köper i januari så går ju börsen upp i januari, vilket  betyder att man måste köpa i december. Kommer då strategin som går ut på att köpa i januari fungera ? Egentligen inte eftersom uppgången har redan varit.

Varför nämner jag detta?  Jo ,eftersom, även om du investerar på ett visst sätt och har vissa grundregler för hur och vad du kan/får investera så kommer detta att mest troligen ändras under åren. Detta knyter bra ihop förra delen ``uppväxt och miljö´´ du kommer att med tiden utveckla din kunskap men även strategi och efter ett tag kommer du att köpa i december och inte januari.

Slutsats
Det blev ett lite enklare inlägg denna gång men för att på något sätt knyta ihop säcken så tror inte jag på att man föds till att bli en bra investerare utan detta är en konst som man lär sig. Det är som med sport, man måste träna och träna. Man kommer att misslyckas, men om du håller ut så kommer du att tillslut lyckas.  

Då det rör sig om hur du ska investera eller köpa så är detta upp till dig och det är tydligt att även mästarna är delade i denna fråga.  Det finns tyvärr ingen gyllene formel som garanterar framgång utan det enda som kan garantera framgång är att delta på börsen genom dina egna investeringar.

//RJE

Investera som mästarna

Hej ursäkta att detta inlägg tog lite längre tid. Det har varit hög belastning under den senaste tiden på jobbet (Black Friday) och detta har gjort att jag har varit väldigt trött då jag har kommit hem. Sedan har Handbolls EM för damerna startat, val i Österrike och i Italien varit. Men nu är jag iallafall klar med inlägget. Denna gång handlar det om de regler eller de tänkesätt som bland annat Warren Buffett, Soros och Aktiestinsen använder sig av då de investerar.

Följande ämnen kommer att tas upp:

• Tänk själv
• Investera i det du förstår dig på
• Skilj mellan en investerings pris och dess värde
• Förlora inte pengar
• Använd sunt förnuft
• Köp inte vad alla andra köper
• Investera långsiktigt
• Var inte för aktiv
• Leta investeringar Bottom-up
• Investera i företag med en stark balansräkning
• Investera i företag med en bra ledning
• Distansera dig från marknaden
• Var ödmjuk
• Blanda inte in känslor

Tänk själv

Då det gäller investeringar så handlar det mycket om att samla in information för att kunna göra avvägda och rationella beslut om hur och vad man ska investera i. Men det är även viktigt
att komma ihåg att om du enbart går efter den information som ges till dig så har du egentligen inte gjort en egen analys. Om det då går dåligt eller om ``din´´ analys är felaktig så beror detta  egentligen på att du har lyssnat på någon annan. De bästa investerarna är de som finner den information som ingen annan känner till och agerar på eget bevåg. Det vill säga om du följer strömmen så kommer du aldrig finna den där lilla diamanten som alla andra har missat, detta eftersom du inte har lagt ner tid på finna den. Bygg dina egna Case, tänk själv och investera efter din egen analys.

Investera i det du förstår dig på
Oavsett vad du investerar i, oavsett om det så rör sig om aktier, valutor eller guld så ska du veta vad investerar du i och varför. Om du inte vet detta så kan det få förödande effekter. För hur skulle det se ut om du köper dig en ny bil utan att veta vad det är och när du sedan ska hämta ut den så visar det sig att du har köpt en halv båt?

Detta tips skulle jag vilja pusha lite extra för, främst för de människor som precis har börjat investera i värdepapper. Om du handlar kläder på HM och nöjd med deras produkter köp HM. Gå inte och köp något företag som ska skapa botemedlet för cancer, det finns otroligt många bolag som sysslar med detta och tyvärr finns det ingen som har lyckats bota cancern än. Köp det du känner igen och köp de bolag som du vet något om.

Skilj mellan en investerings pris och dess värde

Om en aktie faller 50 % under några dagar är aktien då billig? eller är den helt enkelt inte värd mer? Många människor kanske tror att bara för att en aktie faller i värde så har den helt plötsligt blivit billigare men detta är inte alltid sant. Det kan vara så att folk har haft den uppfattningen att de har köpt guld men har i själva verket har köpt kol. Betyder det då att värdet på kol har blivit (sett till relation mellan pris och kol) då priset har fallit? Kanske, kanske inte och därför är det farligt att utgå från att något som är dyrt ska ha ett visst realt värde.

Då det gäller bland annat aktier så pratar man ofta om specifika nyckeltal för att kunna fastställa om ett företag är billigt eller dyrt men detta är inte så enkelt. Bra företag kan förtjäna att ha ett högre pris, fram tills det att motsatsen har bevisats. Samma är för ett dåligt bolag. Bara eftersom det ser billigt ut så ska man inte lita på att det är så, ett dåligt bolag kan fortsätta att vara ett dåligt bolag. Slutsatsen är att priset som du betalar för någonting kommer aldrig vara 1:1 sett till vad du får. Det kommer alltid vara öppet för debatt om det pris som du betalar motsvarar det värde som du får.

Förlora inte pengar

Warren Buffett har sagt följande.`` Regel 1 är att inte förlora pengar och regel 2 är att följa regel 1.´´ Det han egentligen menar då är att en investerare ska alltid i första hand aldrig riskera att förlora delar av sitt kapital. Detta är prio ett, prio två är att tjäna pengar. Detta kokar ner till att du som investerare ska aldrig ta mer risk än vad som är nödvändigt för att kunna få så hög avkastning som möjlig. Warren Buffett skulle bland annat aldrig ta en riskfylld satsning som skulle kunna betyda att han skulle kunna förlora mer än någon procent av sin förmögenhet. Han skulle istället investera i säkra tillgångar även om detta bara ger en procent i avkastning. Han är trots allt bara en av de främsta investerarna någonsin och hans recept har varit att aldrig förlora pengar.

Använd sunt förnuft

Om det ett företag säger om sina framtida vinster och framgångar låter för bra? så kanske det är för bra för att kunna vara sant. Använd ditt eget sunda förnuft då du ska köpa företag och detta främst om du är lite osäker på deras affärsidé och planer för framtiden. Det säger inte att ett företag från den norrländska skogen inte kan bota cancer men är detta sannolikt?

En annan punkt är att du ska inte heller göra det för svårt för dig själv. Om din analys av ett företag ser ut som grekiska med en liten nypa kinesiska så har det mest troligen gått över styr. Du behöver inte använda alla möjliga nyckeltal eller modeller för att förklara varför du gör ett köp. Testa övningen att i en eller två meningar förklara varför du gör ditt köp och glöm inte att två plus två är fyra. Ibland är din värsta fiende för mycket information och då gäller det att ha lite sunt förnuft.

Köp inte vad alla andra köper

Det värsta som finns måste vara hysterin för en aktie eller tillgång. Om alla andra köper en viss aktie så är det garanterat så att aktien handlas dyrt. Människor drivs väldigt mycket av flockmentaliteten då det gäller investeringar och tyvärr så brukar detta leda till att människor köper sådant som de inte själva förstår sig på till väldigt höga nivåer. Dessa blir sedan lidandes då de mer insatta börjar ta hem vinsten(sälja) varav priset sjunker igen. Det är så att du vill aldrig vara sist in och sist ut, för det är då du som får stå för notan. Köp istället något liknande bolag eller något annat som alla andra har ignorerat under hysterin. För är det så att om ett företag inom en viss bransch gör något bra ifrån sig så finns det en sannolikhet att de andra företagen i branschen inte ligger så långt efter och att även de snart kan få lite lyft i kursen.

Investera långsiktigt

Det är allmänt känt att aktier/börsen oavsett tillfälliga nedgångar och svackor alltid går upp. Historiskt har börsen beroende på vilket index du tittar på gått upp i snitt 10-6% om året och även om det är svårt att säga vilken eller vilka aktier som kommer gå bäst i framtiden så kommer börsen med största sannolikhet fortsätta uppåt. Den andra allmänt kända sanningen är att det är oerhört svårt att köpa när aktier är billiga och sälja dem när de är dyra, så därför är det bättre att äga aktierna under en längre tid. Du ska för den delen inte behålla dåliga företag, dessa ska du självklart sälja.

Var inte för aktiv

Som nämnt ovan är det oerhört svårt att handla med aktier, det vill säga köpa dem när de är billiga och sälja dem när de är dyra. Till detta kommer också de avgifter som man måste betala varje gång du gör en transaktion(courtage) så därför kan det ibland visa sig att vara för snabb på tangenten kan kosta dig mer än vad du tjänar på att göra något. Därför är det bättre att äga aktier under en längre period där vinsten får bygga upp sig i sin egen takt. ``Det är oftast behovet att konstant handla som har lett till många förluster på Wall Street…´´ Livermore.

Leta investeringar Bottom-up

Leta efter bra företag oavsett bransch eller konjunkturläge. Om du köper ett bra bolag så kommer detta oavsett hur den övriga ekonomin ser ut, ut prestera övriga börsen eller iallafall utmärka sig lite extra. Detta speciellt under sämre perioder. Din investering ska inte bygga på vad centralbanken säger utan den ska bygga på om företaget är bra oavsett yttre förutsättningar, som företaget ändå inte kan påverka. Lynch sa bland annat om du lägger ner 13 minuter på att analysera makroekonomi och prognoser, så har du slösat bort 10 minuter. Gå därför efter det som är väsentligast, gör företaget bra ifrån sig, går det med vinst och hur ser framtiden ut.

Investera i företag med en stark balansräkning

Företag med en balansräkning som är stark är av natur mer stabila och motståndskraftiga mot motgångar, nedgångar och förluster. Att köpa ett bolag som har ett bra mått av eget kapital sett till totalt kapital är ett bolag som har en liten risk. Detta är ett företag som vid en darrande marknad kan köpa andra bolag(växa) eller undvika nyemissioner då kassan blir för liten. Risken är liten i dessa företag och risk är något som man ska helst undvika

Investera i företag med en bra ledning

En av de viktigaste delarna i ett företag förutom en bra affärsidé, en marknad och en bra produkter är en bra ledning. Visa kan ibland se förbi detta faktum men en bra ledning med en kompetent styrelse kan vara det som gör skillnaden på om ett bolag ska överleva eller inte. Ibland kan även visa vd:ar med ett bra track record(med många framgångsrika företag i sin portfölj) ge företag en bonus värdering då marknaden förväntar sig nya framgångar. Detta är dock inte alltid ett recept för framgång men en bra ledning är en bra början för att kunna lyckas.

Distansera dig från marknaden

Ibland är det bästa som du kan göra som en investerare är att distansera dig från marknaden helt. Ta en promenad om det går tungt, stäng ner datorn om marknaden svajar och undvik nyheterna om du inte vågar titta. Ibland kan du behöva ta steg bakåt och titta bort från skärmen.

Var ödmjuk
Peter Lynch sammanfattar denna del utmärkt då han uttryckte sig enligt följande. ``I den här branschen är man bra om man har rätt sex gånger av tio. Men du kommer aldrig att ha rätt nio gånger av tio.´´ Då det gäller investeringar så kommer du inte alltid att ha rätt och det gäller att kunna ta motgångar och nedgångar med en stor del ödmjukhet. Du kommer att förlora pengar och du kommer att läsa av marknaden fel. Det gäller bara att svälja stoltheten och erkänna att denna gång var min analys fel. Det som dock är så skönt med börsen är att den kan vara väldigt förlåtande då den alltid tycks vända upp igen.

Blanda inte in känslor Att blanda in känslor då det gäller börsen är aldrig bra. Oavsett vad du tycker eller känner så kommer börsen att röra på sig även om du inte vill det. Ett nytt fenomen inom förvaltning är bland annat robotförvaltning och detta är nog den ultimata förvaltningsformen då det gäller att inte blanda in känslor. Robotar är rationella och kommer inte påverkas av yttre faktorer utan kommer enbart agera på fakta. Människor har tyvärr problem att skilja på fakta och känslor då det kommer till svåra beslut. Man är helt enkelt inte rationell och detta gäller främst om man blandar in känslor. Inspiration för detta inlägg har varit Jonas Bernhardssons bok Investera som mästarna. //RJE

Äter du ute eller har du matlåda

Dagens inlägg kommer om inte titeln avslöjade det redan handla om din lunch men även om hur du ser på kostnaden för mat. En fråga som jag vill att du ställer dig när du läser detta inlägg är följande, är du en som ständigt äter ute eller tar du med dig lunch på jobbet?
Mina matvanor
Jag personligen tar nog alltid den dyraste maträtten på menyn när jag äter ute på en restaurang och detta har inte med att jag går efter priset. Detta beror främst på att jag älskar att äta en fin köttbit och detta med rödvinssås. Denna kombination brukar på de flesta restauranger hamna längst ner på menyn och detta med en prislapp efter detta. Jag är även så att jag kan anse att det är värt att ta den dyrare köttbiten än den billigare salladen eftersom jag inte äter ute så ofta och då anser inte jag att 500-600 kronor är så farligt. Det sker ju inte så ofta och det är ju viktigt att skämma bort sig själv ibland.

Jag är dessutom ganska onyttig av mig och ibland är det väldigt enkelt att köpa lite fryst färdiglagad mat eller gå förbi Burger King på vägen hem. Så det är inte direkt så att jag kan skryta om att jag äter rätt eller att jag alltid håller koll på allt jag stoppar i mig. Det är inte heller vad detta inlägg kommer handla om. Jag är en matglad person och jag äter det som jag känner för när jag känner för det. Jag har även en viss svaghet för choklad. Choklad är någonting som aldrig kan vara fel enligt mitt tycke.

Lunch
Det finns dock en måltid som jag verkligen lägger ner energi på och detta är lunchen och då gäller det främst den som jag tar med på jobbet. Detta är en måltid som jag kan skryta om eftersom priset för en lunch ligger på runt 10-20 kronor, ibland även 7-9 kronor per måltid. Anledningen till att jag lyckas med detta ``mirakel´´ är eftersom jag gör matlådor av väldigt simpla ingredienser i relativt stora mängder. En av de ingredienser som ständigt ingår i mina matlådor är pasta. Andra ingredienser är sådana som Barilla pastasås, champinjoner, majs och möjligtvis något ost. Att jag inte heller har något problem att äta samma maträtt flera dagar i rad gör det ännu enklare. Jag kan göra 8-9 matlådor av samma sak och äta detta tills det är dags att börja om.

Så för att sammanfatta detta på ett bra sätt så har jag satt samman detta exempel för att visa de kostnader jag har för 8-9 matlådor.
Pasta: 10 kronor
Pastasås: 35 kronor
Champinjoner: 20 kronor
Majs: 13 kronor
Mozzarella: 10 kronor
Total= 88 kronor
Det betyder att 8-9 matlådor för mig ger en kostnad på cirka 10-11 kronor per lunch. Till detta dricker jag vatten vilket kostar mig 0 kronor och sedan tar jag en frukt som alltid finns tillgängligt i köket på jobbet 0 kronor. Detta gör att när helgen väl infinner sig så kan jag skämma bort mig med en fin köttbit som en belöning för att har varit sparsam under veckan. Mitt argument för detta är att jag troligtvis ändå hade ätit denna köttbit oavsett så varför inte se det som en belöning.

Ett oavsiktligt resultat
En annan intressant sak är att för mig som älskar att äta kött är att jag inte äter kött 5 av 7 dagar i veckan minst. Jag anser mig dock inte att vara en vegetarian eller liknande eftersom jag inte drar mig för att slänga i mig en hamburgare eller en pepparstek så snart som jag får chansen. Men jag ger mig dock själv gärna en klapp på axeln då det är bra att vara lite mer sparsam med att äta för mycket kött. För att vara ärlig hade jag inte tänkt så mycket på detta förrän nu när jag skriver om det. Vilken ögonöppnare må jag säga. Kanske är det mitt undermedvetna som har drivit mig till detta, eller har det bara med att det är billigare att inte använda kött i maten?

Dags för lite siffror Detta är trots allt en sida som främst ska handla om ekonomi även om det kanske inte alltid är lika tydligt. Så för att få in lite siffror i detta inlägg så tänkte jag köra lite matematik med er. Låt oss säga att du äter ute varje dag 5 dagar i veckan, varje vecka året runt och detta till ett pris av cirka 80 kronor. Du gör detta 42 veckor om året, 42 veckor är ett ungefär som är slarvigt framtaget enligt följande princip: Semester, helgdagar och andra tillfällen som är borträknade där du av någon anledning inte är på jobbet eller behöver bekosta din egen lunch.

Detta gör att din kostnad hamnar på (80x5)42 = 18 000 kronor per år för att äta ute dagligen för en kostnad på 80 kronor per lunch. Att komma ihåg är att denna kostnad kan för många ligga på upp till 100 kronor per lunch vilket ökar kostnaden ytterligare. Det kan även vara så att du kanske jobbar 52 veckor om året men detta är inte avgörande i detta sammanhang då det enbart är ett exempel. Men åter till ämnet, om man då jämför detta med någon som lägger ut 20 kronor i matlåda så ger detta en kostnad om (20x5)42= 4200 kronor. Dessa två exempel betyder alltså en skillnad på 13 800 kronor för ett enda år. Om du är som mig som ibland kan pressa ner kostnaden till 7-9 kronor per låda så innebär detta att din totala kostnad kan bli så låg som (8x5) 42= 1680 kronor per år. Detta är en skillnad så stor som 16 320 kronor under ett år jämfört med det första exemplet.

Så äter du ute eller har du matlåda Jag säger inte här att du ska ta med matlåda varje dag eller om ens någonsin. Det har självklart med vad du anser är värt pengarna för min del är inte värt att äta ute varje dag eller för den delen något som jag eftersträvar. Detta är mer tänkt som en ögonöppnare som ska få dig att fundera på vad och hur du äter din lunch på jobbet. Jag anser inte heller att du enbart ska äta pasta och pastasås till lunch 42 veckor om året, det gör inte jag heller. Men det kan vara värt att fundera på.

Undertian
För att avsluta detta inlägg så vill jag tipsa om en sida som jag tycker är en perfekt inspirationskälla för god men även billig mat och det är Undertian. Det är en sida som drivs av Hanna Olvenmark som kort och gott har tagit fram/samlat ihop recept på maträtter som kostar mindre än 10 kronor per portion. En av anledningarna till att jag valde att skriva detta inlägg var hennes sida. Jag tycker att hon har på ett bra sätt tagit fram och visat att bra och god mat inte behöver kosta mer i längden än den mat som du köper med dig eller går ut och äter under din lunch. Jag skulle varmt rekommendera dig att iallafall besöka hennes sida och titta runt lite. Kommer att lämna en länk nedan så att du hittar sidan enkelt.

Om inte får ni ha det bra till nästa gång

//RJE

Länk: Undertian

Allt är tydligen bra

Sådär här kommer mitt inlägg som på något sätt får vara en uppföljning av föregående inlägg och även lite allmänt frågande om börsen verkligen är rationell eller inte. Det ska dock nämnas att detta inlägg är mer av ett ``få ur mig´´ inlägg och ska inte ses som allt för seriöst.

Jag tänkte börja med att summera börsen under dagen och dagarna efter att Donald Trump blev USAs nästa president. Jag gick ju ut med mitt inlägg där jag gjorde ett bet på att Clinton skulle vinna och när jag gick och la mig sent där på kvällen så såg det ju bra ut. Sedan då jag klev upp och skyndade mig iväg till jobbet låg Trump helt plötsligt långt före och det var bara 7-4 ``platser´´ som behövdes för att Trump skulle ta hem hela valet. Så med den kunskapen så la jag några snabba säljordrar och köpte några ETF: er (börs handlade fonder) med en liten hävstång 2x för att ta del av nedgången som även kom som ett brev på posten. Börsen gick ner och när den var ner 3-4% så hade jag ändå lyckats rida ut den inledande chocken relativt bra. (Jag började att jobba runt 9,så jag fuskade lite med att hålla ett fönster öppet i början). När jag sedan tog min lite senare lunch runt 13:20 så hade Trump hållit sitt segertal för ett tag sedan och tydligen var talet så bra att hela världen helt plötsligt hade glömt allt annat han har sagt och börsen hade gått upp igen. Detta gjorde att jag sänkte min position och köpte en annan för att på något sätt finna balans. Sedan då börsen stängde i Sverige på plus för dagen så stod jag där och kände mig lite som Bambi på hall is. Varje position som jag tog var inledande korrekt men sedan hamnade jag hela tiden snett, men trots det kunde jag summera en minimal nedgång på cirka 1,5 ‘% i portföljen vilket kunde blivit bra mycket värre.

Dagarna efter det fortsatte börsen uppåt och detta bland annat främst för att helt plötsligt hade alla ekonomer räknat på Trumps alla löften och kommit fram till att Trumps ekonomiska löften om skattelättnader och enorma infrastrukturprojekt är kanske det som krävs för att få igång ekonomin i USA. Vilket är ett argument som jag hade kunna köpa om vi inte redan hade vetat om dessa lösa löften innan han vann. Då sa vi trots allt att börsen skulle ner 10 %, nu vann han och då säger alla att den ska upp 10 %. Men å andra sidan talet kanske var så bra så att alla siffror som han löst har slängt runt omkring sig helt plötsligt kändes möjliga.

Jag kanske låter lite bitter och det stämmer till en viss del, men inte av den anledning som ni tror utan av den anledningen att jag känner att medierna och ekonomerna som jag följer eller läser vände kapen lite väl enkelt efter vinden i detta fall. Nyss var Trump det värsta som kunde hända och nu verkar det vara det USA behöver. Snacka om att köra sin trovärdighet rakt nedför ett stup. Jag tänkte iallafall gå igenom några punkter för och emot Trump och börsens rörelser.

1. Trump och republikanerna har nu makten i senaten och representanthuset men även såklart en president av samma valör detta gör det enklare att driva igenom förändringar. Detta kan vara positivt men även negativt de måste kunna enas för den delen. Jag kan bara önska att Obama fått detta stöd.
2. Trump ser inte ut att fullfölja alla sina löften, har inte gjort det än och även de som han står fast vid har fått en mjukare ton. muren mot Mexiko kan bland annat även bli ett stängsel/staket. Positivt eller negativt? Det kanske inte blir några skattelättnader eller gigantiska infrastrukturprojekt.
3. Den samlade skulden som den amerikanska staten har just nu är en av världens största och har stadigt växt under Obama. Detta har bland annat orsakat bråk när budgeten har hamnat i centrum mellan de två sidorna och gjort att USA har stannat upp under förhandlingarna. Om Trump ska genomföra sin ekonomiska politik så kommer USA behöva låna. Tror att Kina är sugen på att ge ut lite lån. Men sannolikheten att USA kommer att ha råd med gigantiska projekt och samtidigt genomföra generösa skattelättnader känns inte så troligt. Vi pratar alltså om tusentals miljarder kronor under 4 år.
4. Trump är Trump och kan verkligen ett enda tal göra så att allt annat som han har sagt försvinna? Är vi så naiva och kortsiktiga?
5. Som det verkar än så länge så kommer han välja sina närmaste på sitt eget sätt och kanske får vi se en och en annan skandal innan alla namn är klara till Trump administrationen
6. Trump verkar inte gilla vad den amerikanska centralbanken och Yellen gör, vilket skapar lite frågetecken om Yellen kommer att få sitta kvar med Trump som president. Känns inte som det just nu. Detta kan skada förtroendet för FED.
7. Oroligheter i USA, det har varit lite oroligt sedan valet och det finns en liten risk att detta kan blossa upp ännu mer nu med Trump som president om han inte tänker sig för.

Så för att avsluta detta inlägg. Jag känner som vanligt en oro och denna gång kan jag sätta fingret på vad det är som gör mig orolig och det är börserna. Börserna och de som tillhör den ekonomiska eliten verkar leva i en annan värld där alla nyheter oavsett vad nyheten egentligen innebär eller vilka konsekvenser det ger så är allt positivt. Brexit bra, Trump bra, negativa räntor bra, krig bra, gammalt bröd bra, måndagar bra. Jag undrar vad som egentligen skulle få börsen att gå ner eller iallafall drabbas av en liten längre hicka än det över intradag. För just nu känns det som att allt kan omvandlas till något bra, det kommer inte bli så trevligt om denna fantasibubbla spricker.


Nåja nu närmar sig årets slut och det är dags för alla analytiker att lämna in sina estimat inför nästa år och som vanligt kommer dessa peka på att nästa år så kommer det äntligen bli det året då tillväxten äntligen ta fart. Börsen kan vara lite skakig framöver men om du vill börja fundera på att städa ur portföljen innan jul så kan jag tipsa om att kanske börja redan nu. Historiskt sett brukar det gå ganska bra under denna period fram till, under julen och början på det nya året. Men min högsta önskan just nu är en trevlig liten nedgång innan 2016 närmar sig sitt slut. Det känns som det enda rätta med tanke på hur året har utvecklat sig.

Ni får ha det

//RJE

The Clinton bet

Det är äntligen dags, ett av historiens sämsta/värsta val är nu på väg att få ett slut och detta har öppnat upp för en intressant situation nämligen att ta ett bet på hur börsen kommer att gå framöver. Som underlag för detta så finns det ett intressant mönster som har växt fram desto längre detta val har gått och det är relationen mellan framgångarna för Donald och nedgångarna på börserna.

Då det kommer till den finansiella världen så bygger denna mycket på masspsykologi och rädsla för det okända. Donald Trump som president är därför någonting som marknaden inte alls tycker om och detta har visat sig genom att varje gång Trump har närmat sig Clinton så har detta resulterat i en sur börs. Detta faktum är för min intressant för om det skulle visa sig att Clinton vinner kommer börsen då gå upp?

Stockholmsbörsen har som så många andra börser haft en relativt stark uppgång sedan Brexit, det vill säga fram till den senaste ``skandalen´´ som slog ner mot Clinton och hennes hantering av information genom hennes privata e-mail. Denna gång är det dock inte ens säkert att det har någonting med Clinton att göra även om FBI valde att åter öppna upp den redan nedlagda undersökningen mot henne. Detta gjorde att plötsligt hade Trump kommit ikapp och kanske rentav klivit om Clinton i valundersökningarna. Detta visade sig i den form att Stockholmsbörsen gick ner cirka 4 % och att ``börsen´´ i USA gick ner 8 dagar i rad vilket inte sker så ofta förutom under oroliga tider.

Förutom att detta visar hur mycket valet i USA faktiskt påverkar världens börser och ekonomier så gör detta även att en möjlighet har öppnat upp sig. Nämligen att ta ett bet på hur börsen kommer gå beroende på vilken av kandidaterna som vinner. En vinst för Clinton kommer troligtvis leda till en uppgång på världens börser samtidigt som en vinst för Trump troligtvis kommer leda till en nedgång. Detta är som du säkert förstår ingen vetenskapligt grundad analys eller rekommendation utan mer av ren spekulation. Detta främst av tre anledningar:

1. Det konstiga valsystemet som USA har för att räkna röster, där vissa stater anses viktigare än andra, vilket betyder att Trump måste inte vinna i flest stater utan i de rätta staterna. Detta gör att även om de flesta mätningarna som har gjorts pekar för Clinton så kan detta vara helt missvisande då detta visar % av ett antal personer som har deltagit och inte visar ``värdet´´ på den enskilda rösten efter stat. Om jag inte minns fel så var det bland annat så som Busch den yngre kom till makten. Förloraren kan alltså bli vinnaren.
2. Vi minns väl alla Brexit. Även om marknaden snabbt vände uppåt efter Brexit och har fortsatt uppåt så finns det en risk att om Trump vinner så kommer börserna runt om i världen gå ner. Inte många trodde på en Brexit förutom de som fick rösta i England och detta val påminner om det. Vad vi anser här i Sverige spelar ingen roll, vi kan inte rösta och detta är viktigt att komma ihåg när och om Trump vinner.
3. Kommer Trump acceptera en förlust eller kommer han att bete sig som ett barn som precis har förlorat i ett spel. En nyckel till en skakig framtid kan bland annat hänvisas till det som skedde efter 2000 i Florida. Trump kan överklaga och hänvisa till detta om han inte vinner. Han kan även göra en hel del rubriker, han är ju trots allt bra det. Detta kan leda till oroligheter som inte sitter marknaden i smaken.

The Clinton bet
Nu till det som detta inlägg egentligen handlar om. Som titeln på detta inlägg antyder så tror jag på en Clinton seger och nej det handlar inte om att sätta pengar på en vinnare genom någon spelsajt utan att köpa aktier och andra värdepapper som gynnas av en uppgång. Min tro är att när Clinton vinner så kommer börsen att studsa upp igen och hämta igen den senaste periodens nedgångar. Detta är som sagt ingen direkt vetenskap och jag kommer inte heller råda någon att spekulera i det amerikanska valet men jag själv personligen kommer att göra ett bet. Jag kommer köpa aktier idag och jag kommer hålla tummarna på en stark börs framöver efter det att Clinton har valts till USAs första kvinnliga president.

Mina idéer
Att investera på börsen innebär att antingen ta långsiktiga eller korta vad om var börsen kommer vara om en vecka, en månad eller om tio år från nu. Min fråga är, kommer börsen gå upp eller ner när rösterna har blivit räknade? Om tio år har den gått upp med säkerhet, det finns en god sannolikhet att den har gjort det inom en månad och en 50-50 chans att den gör det efter rösterna har räknats. Jag tar gärna detta bet då jag är övertygad om att chansen att Trump vinner är mer 20 mot 80.


//RJE

Är banker intressanta till portföljen ?

Svenska banker, är dessa intressant och ska du köpa dem?
Låt oss prata om det

Jag tycker överlag att svenska banker är toppen även om vissa har fått bekänna färg under det senaste året(Swedbank/Nordea) och jag ska inte ljuga, jag har varit negativt inställd mot Nordea och jag har ansett att dess aktier ska handlas med en rabatt mot resterande svenska banker. Då räknar jag inte in mäklarna som Avanza och Nordnet som mest sysslar med aktier, utan storbanker. Dessa är i Sverige Nordea, Swedbank, SEB och Handelsbanken. Så trots all dålig pr så pratar vi om ``stabila och säkra´´ företag som jämfört med andra företag i branschen gör bra ifrån och sköter sig med vissa snedsteg.

Det som intresserade mig för att skriva detta inlägg är det faktum att under den senaste tiden har svenska banker rört på sig och med viss rätt. De klarar av den låga minusräntan galant och de är stabila. Detta kan jämföras med den italienska banken Tuscan bank Monte dei Paschi eller Deustche bank. Så från den enkla analysen så ser ju självklart svenska banker ut som ett självklart val eller hur? Tyvärr är det ju inte så enkelt.

Då det gäller banker så måste man även se hur resten av världens banker mår, detta främst eftersom alla banker som verkar i någon form globalt uteslutande tar/ger ut lån till andra banker och köper/säljer strukturerade värdepapper mellan varandra. Ett av de stora problemen under finanskrisen 2008 var bland annat att ingen egentligen visste vem som stod som motpart för de utgivna värdepapprerna som låg i bankernas portföljer. Detta gjorde det i princip möjligt för en bank att sälja hushållsobligationer på en våning och köpa dem på en annan våning utan att själva veta om att de hade köpt sina egna papper. Ett annat problem var att med den mängd sekundärt skapade produkter som fanns i systemet var att det var omöjligt att se vad som hände i djungeln, men detta hade även gjort det möjligt att ta ``bet´´ på att andra värdepapper skulle slås omkull, vilket i sin tur hade skapat nya sekundära värdepapper. Se det som en kö med människor där alla slår vad med personen som står före dem, personen sist i kön har ingen möjlighet att veta vad som är det underliggande ``betet´´

Många ser därför t.ex. Nordea bara som en svensk bank med ett börsvärde på ynka 357 miljarder kronor som en ett säkert kort att satsa på men det som mig orolig då det gäller banker är det samlade värdet som t.ex. Nordea har i tillgångar. Bland annat att utlåning och värdepapper ligger på sagolika 6.000 miljarder kronor medan Sveriges BNP är på knappa 4.000 miljarder. Totalt är de fyra storbankernas tillgångar nästan 3,5 gånger så stora som Sveriges BNP. Detta för mig ger en varningssignal om att de svenska bankerna i sig inte är så stabila som många tror. Visst man ska inte blanda in tillgångar eller värdepapper som inte ägs av banken utan av dess kunder men detta gör egentligen bara att andelen skulder och utlånat kapital ökar sett till bankens egna tillgångar. Dessa egna tillgångar är även många gånger sådant som ligger i andra bankers portföljer och balanser. Detta gör i sig att när banker i Italien eller Tyskland får det jobbigt så drabbas även svenska banker då värdet på deras tillgångar och utlånat kapital kan sjunka i samma takt som dessa utländska bankers aktiekurser.  Banker är instabila av sin natur och så länge de inte behöver ha kapital på större delen av sin utlåning så kommer de alltid löpa en risk av att gå omkull.

Men nog om detta frågan var om Svenska är intressant och om du ska köpa dem. Jag skulle vilja säga ja och detta kommer åter till att svenska banker trots allt är väldigt stabila av sig sett till deras motsvarigheter i t.ex. Europa. Främsta argumentet till detta tar jag från det stresstest som gjordes av den Europeiska banktillsynsmyndigheten under sommaren där samtliga 4 svenska storbanker gjorde bättre ifrån sig än de Europeiska motparterna.

 I det negativa scenariot som EBA räknat på sjunker de svenska bankernas termer av kärnprimärkapitalkvoten, CET1-kvoten, enligt följande:

·         För Handelsbanken minskar CET1-kvoten från 21,2 procent till 18,5 procent, en minskning med 2,7 procentenheter.

·         För Nordea minskar CET1-kvoten från 16,5 procent till 14,1 procent, en minskning med 2,4 procentenheter.

·         För SEB minskar CET1-kvoten från 18,8 procent till 16,6 procent, en minskning med 2,2 procentenheter.

·         För Swedbank minskar CET1-kvoten från 24,1 procent till 22,3 procent, en minskning med 1,9 procentenheter.

Detta års stresstester innehöll inga kapitalnivåer för godkänt eller underkänt utan är i stället utformade för att ge nödvändig information till översynsprocessen (SREP) för 2016.
Av DIREKT 
Publicerad: 29 juli 2016, 22:08 Uppdaterad: 30 juli 2016, 08:55

Övriga europeiska banker hamnade på i snitt 13,0 procent i grundscenariot medan i det negativa scenariot landade på 9,1 procent i snitt. Vilket talar för en hyffsad nivå även från de Europeiska bankerna där ändå resultaten i dessa tester är bättre än de som genomfördes 2014 där snittet landade på 11,2 och 8,6 med undantaget Monte dei Paschi. Som i det negativa scenariot fick ett resultat som var -2,44 procent. Så med detta fastslaget så ser ju svenska banker oerhört intressanta ut från ett riskperspektiv. Dock ska man inte glömma att banker och deras tillgångar är som en djungel och att dessa stresstester inte testar scenarion som den senaste finanskrisen då dessa är omöjliga att förutsäga så därför ska stresstester ses med en nypa salt.

En av de punkter som jag främst tittar på då det gäller de svenska bankaktierna så är det direktavkastningen. Då både Swedbank, Nordea, SEB, och Handelsbanken lämnar ut utdelning varje år så är detta för mig en otroligt viktig variabel då jag tittar på om banken är intressant att köpa till portföljen. Denna relation har även ändrats i och med att vi lever i en värld med minusränta. Att få avkastning har blivit svårare och detta har pressat upp priset på aktier och då även på de aktier som lämnar en utdelning, vilket sänker direktavkastningen i procent i förhållande till aktiepriset. Jag har därför tagit mig friheten att sammanställa de senaste priserna på de svenska storbankernas aktie och deras direktavkastning i procent.

Swedbank
201,2 kronor senaste kurs 17/10
5,32 %
Nordea Sve
89,6 kronor senaste kurs 17/10
6,62 %
SEB A
88,95 kronor senaste kurs 17/10
5,9 %
Handelsbanken A
121,3 kronor senaste kurs 17/10
4,95 %

Det som jag då tittar på är som sagt direktavkastningen i procent. Viktigt att notera, jag lägger inte vikt på att dessa banker har trots att de är banker olika kärnverksamheter. Därför ska detta tas med en nypa salt. Varför gör jag dem då likvärdig? Det är främst för att göra det enkelt för mig men även för att bankerna sett till direktavkastning inte varierar i någon större utsträckning utan ligger i dagsläget på under 6 % med undantag för Nordea på cirka 7 % vilket jag ändå anser är rättvist då banken enligt mitt tycke ska handlas med en viss rabatt.

Men detta ger inte riktigt svaret på om man ska köpa svenska banker eller ej utan jag kommer att jämföra detta med vilken avkastning som man teoretiskt sätt kan förvänta sig. Detta dock utan att ta med kursutvecklingen för aktien utan enbart ta direktavkastningen i beaktning. (Jag kommer alltså inte ta totalavkastningen för aktien under detta år i beaktning).
Jag kommer göra detta genom att jämföra den förväntade avkastningen mot den procentuella direktavkastningen för att dra en enkel men ändå enligt mitt tycke en fullt godkänd slutsats om svenska bankaktier är köpvärda.

Ett vanligt mått för att räkna fram en förväntad avkastning på aktier är genom att ta följande formel.
Riskfri ränta+ Riskpremie = förväntad avkastning.

 Det historiska måttet för riskpremie utan att ta någon hänsyn till specifika aktier eller branscher är i på snitt 4,5- 5%. Den riskfria räntan är den ränta som du kan få på ett sparkonto och brukar historiskt sätt ligga på runt 2,5-5%. Idag med den extremt låga räntan ligger den dock på 0 eller däromkring så därför säger vi 0 %. Detta gör att (0+4,5)= 4,5, vilket betyder att den förväntade avkastningen just nu på så låga som 4,5 % respektive 5 % beroende på vilket du väljer men i detta perspektiv känns inte 0,5 % så viktigt.

Om vi då utgår från de gällande direktavkastningarna för de fyra storbankerna så finner vi att de ger en bättre avkastning sätt till vad vi kan förvänta oss att de gör(marginellt). Detta trots att dessa har klättrat starkt under den senaste perioden. Den bankaktie som enligt detta exempel idag ser minst köpvärd ut sett till avkastning är Handelsbanken med en direktavkastning på 5,08 % medan Nordea ser mer lovande ut. Om man skulle bortse från den rabatt som jag anser ska räknas in.

Men P/E då?
P/E är om du inte känner till det pris per aktie/ vinst per aktie. Detta är ett ganska enkelt och trubbigt nyckeltal, men kan användas för att göra en snabb överblick om en aktie är billig eller dyr. Ett P/E på runt 10-13 skulle jag nog anse är normalt för banker och allt över under detta kan generellt anses dyrt eller billigt. Dock ska man notera att detta skiljer sig från bransch till bransch och att det är omöjligt att sätta ett ``korrekt´´ P/E tal på företag med stark tillväxt, främst dem utan vinst. En annan nackdel med P/E är att detta nyckeltal påverkas starkt av enskilda engångsposter som kan ligga på specifika kvartal som i sin tur ligger som bas för vinst per aktie. Detta gör att ett P/E kan snabbt ändras från kvartal till kvartal. Men för att ändå ta med detta för intressets skull så kommer följande siffror.

Swedbank
12,18   17/10
Nordea
10,9  17/10
SEB
19,08   17/10
Handelsbanken
14,07  17/10

I detta fall så visar P/E att det egentligen bara är SEB som sticker ut med ett P/E på cirka 19 . Vilket i sin tur skulle signalera att SEB är dyrare än de andra bankerna vilket i detta fall pekar på att förväntningarna på SEB är högre ställda på dem än övriga banker. Jag har dock svårt att se att SEB ska ha sådan mycket bättre tillväxt än övriga banker och anser därför att banken ur ett P/E perspektiv viskar om att banken är dyr. P/E tal visar bland annat att det skulle ta banken 19 år att tjäna in samma belopp per aktie som du kan köpa den för nu.

Slutsats:
Är svenska banker intressanta att köpa?
I dagsläget kan jag tycka att bankernas aktiepriser har nått en nivå som sett till direktavkastning ligger helt i linje med vad man förvänta sig. Jag skulle dock inte vilja köpa på dessa nivåer utan hellre invänta lägre nivåer där direktavkastningen ger runt 6-7 möjligtvis åtta procent. En av anledningarna till detta är att börsen generellt har haft en stark uppgång sedan juli/augusti och därför ser dessa aktier inte längre lika billiga ut. Är dessa aktier dyra? Tekniskt sätt inte om vi bara ser till direktavkastningen som det avgörande men jag skulle inte heller tro på någon större uppgång inom den närmsta framtiden. Detta eftersom den förväntade avkastningen riskfriränta + riskpremie skulle bli lite väl ansträngd om kurserna går upp 3-4 kronor. Så därför sätter jag mig relativt neutral till samtliga banker med en viss reservation om att de kan bli intressanta om kurserna sjunker med några kronor.

Noterbart
Jag har i dessa exempel utgått från att utdelningen är oförändrad detta år.
Jag har jämfört bankerna rakt av utan att ta hänsyn till deras skillnader i kunder och verksamheter.
Jag har inte tagit totalavkastning i beaktning.
Direktavkastning kommer sjunka om aktiekursen går upp, vilket betyder att en lägre direktavkastning kan komma av att kursen har gått bra vilket inte är negativt om du redan äger aktien.
Att avgöra om aktier är köpvärda genom att enbart titta på direktavkastning är inte att rekommendera.

Utöver detta så får ni ha det bra och om du har någon synpunkt på detta innehåll eller någon fråga så är det bara att skjuta. Jag svarar gärna

//RJE

Investerar SM

Då var det dags, startsignalen har gått och tävlingen har startat. Om du undrar vad jag pratar om så handlar det om investerar SM. Tävlingen för dem som inte kan något om börsen, du som kan lite, du som tror att du vet något och du som vet allt. Det är en tävling som går ut på att investera 100 000 fiktiva kronor i riktiga värdepapper under en månad.

Då det gäller denna tävling så har jag en delad syn på den. Visst det är roligt att tävla mot andra och bygga lite på sitt investerar ess, men denna tävling är egentligen inget för dem som vill investera långsiktigt. Det är en tävling som på många sätt trots dess goda avsikt talar emot sig själv. Denna tävling ska väcka intresse och inspirera människor att investera, vilket är bra men eftersom tävlingen bara är en månad(tre veckor) lång och den som vinner är den med störst avkastning så belönar denna tävling automatiskt den som tar störst risk. Vilket gör att tävlingen känns mer som ett kasino mer än en värdig väg in för någon som vill lära sig mer om värdepapper. Med det sagt, jag tycker att alla som tycker att aktier och värdepapper är intressant ska delta.

Jag personligen har deltagit i bland annat Fond-SM och har lyckats ganska bra. Jag har inte vunnit men min avkastning har slagit börsen med hästlängder. Jag ser därför dessa tävlingar som en möjlighet att testa nya värdepapper och instrument som jag annars inte använder mig av. Jag köper och säljer aktier, de få gånger jag har köpt något med lite hävstång så har det varit ``case´´ rörande det svenska börsindexet inför t.ex. Brexit eller liknande tillfällen. Så därför känner jag att sådana här tävlingar där jag inte behöver ta någon risk i min riktiga portfölj är ett perfekt tillfälle för att testa något nytt. Det är trots allt detta som tävlingen mer eller mindre vill att du ska göra när målet är att nå en så hög avkastning som möjligt. Därför ingår inte räntor eller fonder i denna tävling.

Jag gillar att tävla men jag vet att jag inte kommer att vinna denna tävling. Först och främst så hamnade föra årets vinnare på + 300 vilket redan årets ledare har krossat. jag ligger på just nu på runt 9%+. Då det gäller dem som leder eller kommer vinna denna tävling som redan har dragit in flera hundra procent, så tar jag dessa siffor med en väldigt stor nypa salt, om människor skulle lyckas att trolla fram sådana siffror ständigt då skulle det finnas fler som var miljardärer i världen. Alla kan ta risk men alla kan inte skapa en stadig avkastning under än längre tid som ger 300%+ på en vecka. 10-15% är kanske ett bra och nåbart riktmärke per år, 15 % innebär att du skulle dubbla pengarna vart femte år vilket är väldigt bra. Så nej jag kommer inte att vinna i år eller nästa år men jag kommer vara med och jag kommer utvecklas. Kanske kommer jag att nå över 300 % något år, vem vet.

Kort om tävlingen:
Namn: Investerar SM
Arrangör: NMG
Form: Högst avkastning vinner, veckotävlingar och huvudtävling
Värdepapper: 600 olika värdepapper så som Warranter, Certifikat och Minifutures.
Ålderkrav:18
Hur många: Cirka 15 000 beräknas tävla
Kan man fortfarande delta? Ja men du är inte längre med att tävla om första priset.
Vad kan man vinna? 1. 100 gram guld 2. 500 gram silver + Go pro 3. Apple Watch.

Om du tävlar i denna tävling hör gärna av dig och berätta om din strategi och tankar om denna tävling. Kör du hög hävstång eller låg, kör du specifika aktier, råvaror eller kör du på index? Annars så hörs vi
// RJE

Vem var Charles Ponzi?

``I landed in this country with $2.50 in cash and $1 million in hopes, and those hopes never left me.´´

(Charles Ponzi)          

Charles Ponzi är en man som kanske enbart är känd för en enda sak, sitt bedrägeri med internationella svarskuponger. Genom att lova sina investerare 50 % avkastning på under 90 dagar så lyckades han lura hela 40 000 investerare som sedan skulle bli varse om det som sedan skulle ge namn till alla liknande bedrägerier. Detta är om det inte redan har framgått ett inlägg om manen som inte skapade bedrägeriet utan han som gav namnet till Ponzi-bedrägerier.

Charles Ponzi var i början av 1900-talet en vanlig Italiensk emigrant som föddes 1882 i Parma, Italien men som hade flyttat till Boston i USA för att ta del av den amerikanska drömmen. Tyvärr var Ponzi inte ett typiskt framgångsexempel och redan i augusti 1919 hade han lyckats driva sin svärfars handelsbod i botten. Det som dock såg ut att få lyckan att vända för den nu fattiga Ponzi var ett brev som kom med en internationell svarskupong, som på denna tid fungerade som en sorts check som kunde lösas in mot ett frimärke i USA. Den grundläggande tanken var att genom att köpa utländska svarskuponger i utländskvaluta växla in dessa mot amerikanska frimärken som då hade ett värde av fem cent i USA så kunde man tjäna pengar.  Vilket i sig skulle vara ett enkelt och lönsamt sätt att utnyttja en felprissättning i marknaden som teoretiskt hade uppstått.

Problemet i praktiken

Tyvärr så sprang Ponzi in i ett problem som han inte hade förväntat sig, nämligen det amerikanska postverket som gjorde att de svarskuponger som han köpte blev till en förlust affär. Detta var ett stort problem för Ponzi eftersom han hade bett sina italienska släktingar och vänner att köpa en hel hög med svarskuponger och skicka dessa till honom i USA, detta innan han hade skaffat sig något kapital. Detta faktum gjorde att Ponzi aldrig kom att tjäna några pengar på sina svarskuponger utan han blev tvungen att finna ett annat sätt.

Karusellen tar fart
Ponzi kanske inte var en lysande affärsman men han visste hur han skulle handskas med människor. Ponzi som just nu befann sig i en sämre situation än innan han investerade i de värdelösa svarskupongerna fick nu gå in i rollen som en nyrik affärsman med en lockande investering som skulle ge dess investerare 50 % tillbaka på deras investering inom 90 dagar. Säg vilken investerare som inte skulle vilja ha en sådan avkastning och detta visste Ponzi om. Redan i december 1919 så började pengarna rulla in från de första investerarna och lika snabbt som Ponzi hade lovat så kom pengarna tillbaka och detta med de sagda vinsterna på 50 %, problemet var bara att det inte fanns någon vinst. Pengarna som betalades ut som avkastning var nämligen pengar som hade kommit från andra investerare som Ponzi hade lovat samma höga avkastning.

Grus i maskineriet
Så vid detta tillfälle var karusellen i full fart och så länge det fanns nya investerare med nya pengar så kunde karusellen fortsätta att snurra. Problemet var bara det att inga pengar egentligen investerades utan bara bytte händer och när Ponzi började få problem att täcka de gamla skulderna så var han tvungen att hitta nya investerare. Ponzi gjorde detta genom att anställa nya rekryterare och öppna upp nya kontor som i sin tur ökade storleken på hans bedrägeri. Trots detta så hade Charles Ponzi på ytan lyckats med just den amerikanska drömmen då han hade lyckats flytta in i ett hus med tolv rum i ett exklusivt bostadsområde, ägde dyra bilar och anställde tjänstefolk. Boston Post skrev bland annat en artikel den 24 juli 1920 om att den just då framgångsrika Ponzi var den amerikanska drömmen personifierad. Men ungefär samtidigt som denna artikel publicerades så började hans bedrägeri spricka i grundvalarna och det skulle inte dröja länge innan fallet skulle komma.

Toppen och slutet
En av anledningarna till varför Charles Ponzi hade lyckats undkomma publicitet var det faktum att han i ett tidigt skedde hade vunnit ett mål mot en tidning om ett vite på 500 000 dollar i ett mål om ärekränkning vilket gjorde att de flesta kritikerna drog sig för att utmana honom öppet. Men då hans bedrägeri växte så drog detta åter blickar mot honom och hans verksamhet och detta gjorde att Boston Post slutligen anlitade den ansedde finansjournalisten Clarence Baron som satte sig ner och räknade på de påståenden som Ponzi gjorde och kom fram till att om Ponzis påstående skulle stämma så skulle antalet svarskuponger som var i omlopp uppgå till runt 160 miljoner. Problemet var bara det att det amerikanska postverket uppgav att det i verkligheten bara existerade cirka 27 000 svarskuponger. Detta gjorde såklart att investerarna flockades till Ponzis kontor för att göra uttag i vad som enklast kan liknas med en ``bankrun´´ och som ofta leder till att en bank inte kan fullfölja sina åtaganden.  Men Ponzi lyckades att lugna de oroliga investerarna och stabilisera sin verksamhet genom att på kort tid betala ut cirka två miljoner dollar och på detta sätt lugna massan.

Denna rusning efter uttag plus de uppmärksammade artiklarna från Boston Post hade dock fått upp myndigheternas ögon för Ponzi och hans verksamhet. Detta ledde till att myndigheterna startade en undersökning och det dröjde inte länge förrän det stora bedrägeriet skulle uppmärksammas. En sak som snabbt intresserade utredarna var de intressen som Ponzi hade som kund i en bank placerad i de italienska kvarteren i Boston. Nämligen Hanover Trust Bank of Boston. Ponzi hade i början varit en liten kund i banken men i och med att han började sätta in mer och mer pengar i banken från sin verksamhet så ökade även hans makt över banken och tillslut var han så stor och viktig kund för banken att han själv kunde diktera villkoren i banken. Då utredningen började så fokuserade främst myndigheterna på att ta reda på hur Ponzis verksamhet kunde påverka stabiliteten i bankväsendet, i början fann man heller ingenting som kunde peka på att något olagligt pågick. När man dock sedan gjorde en revision av banken så visade det sig att banken hade genererat ett underskott på minst sju miljoner dollar. Dessa krediter hade främst ställts ut av Hanover Trust Bank men även rad andra banker och alla dessa skulle sedan dras med i Ponzis fall.


 Ponzis bedrägeri i siffror
Investerarna som hade investerat i Ponzis bedrägeri fick tillbaka i bästa fall 30 cent på en dollar, men vissa blev även helt ruinerade. Under den korta tid som Ponzi var verksam så lyckades han svindla till sig runt 15 miljoner dollar varav 7 miljoner fortfarande var skulder, vilket för 1920 var en summa som var smått overklig för en vanlig Bostonbo. Som mest hade Ponzi och hans verksamhet lyckats lura in runt 40 000 investerare i hans bedrägeri och dessutom dragit med sig Bostons banksystem i hans fall.


 Ponzis straff och död
Charles Ponzi åtalades av den federala domstolen och stod åtalad för över 80 fall av postbedrägeri och andra brott, han dömdes trots det bara till ett kortare straff då han erkände sig skyldig för ett av de brott han hade begått. Han åtalades dock snart igen och detta gjorde att han satt i fängelse fram till december 1934 innan han slutligen släpptes. Väl på utsidan så möttes han av en utvisningsdom till Italien. Vad som sedan hände med Ponzi i Italien är oklart men hans korta men lyxiga liv i överflöd var nu över och oavsett av vilken anledning han valde att flytta eller fly till Brasilien så dog Charles Ponzi i Rio de Janeiro den 18 januari 1948. Det han då lämnade till eftervärlden var förutom sitt namn, 75 dollar som räckte precis till att betala hans egen begravning.

//RJE

Min flytt till Göteborg

Så som de flesta av er har märkt eller redan vet så har jag nu flyttat till Göteborg. När du läser det här så har jag redan flyttat ner och bott i Göteborg i cirka 3-4 veckor. Jag tänkte därför ta ett inlägg om detta och prata lite allmänt om flytten.


Varför denna flytt?
Det har nog lika mycket med att jag har de vänner som jag gillar att umgås med i eller runt Göteborg och det faktum att mitt intresse är ekonomi. Jag kommer nu i Göteborg bo med en kompis från gymnasiet i Uddevalla men även umgås med en annan kompis innan han ger sig av till USA i oktober och sedan slutligen Västerås. I Västerås har jag ytterligare en kompis och han läser financial analytic, vilket jag ett tag funderade på att läsa och nu känns det ganska intressant igen. Flyttar jag enbart för att umgås med kompisar? Inte direkt men det underlättar då dessa, främst en av dem har samma djupa intresse för ekonomi och börsen som jag. Även om jag anser att jag är den som är mest nördig då det gäller historisk ekonomi.

Som sagt och jag hoppas att ingen har missat det, mitt intresse är ekonomi och om du vill komma närmare träffar, utbildningar och företagen som existerar på börsen så måste du tyvärr flytta på dig. Visst all information i ett noterat företag finns offentlig för alla men det är en annan sak att kunna besöka stämman och träffa Vd:n än att försöka hänga med live på webben. Jag ser det även som en möjlighet att kunna besöka och delta i olika live event som Avanza forum (som tyvärr nu läggs ner) och andra större evenemang.  Sedan så tror jag att det är enklare att få in en fot i den ekonomiska världen genom att besöka den där i egen person.

Vad tar jag med mig?
I min flytt till Göteborg tog jag bara med mig två större resväskor, en mindre väska och dataväskan. Anledningen till detta är att lägenheten som jag och Robin hyr är färdigmöblerad vilket betyder att det enda jag egentligen behövde köpa var en säng. Jag har visserligen från både Uddevalla och Umeå samlat på mig möbler och främst köksredskap men denna gång behövde jag i princip bara kläder. Kläder är dessutom något jag har tonvis av och därför de två större resväskorna.

Hur och var bor vi?
Jag och Robin bor i en hyffsad stor etta (56kvm) ute i Kållered, eller cirka 15 minuter in till centrum med tåg. Det är ett relativt lugnt område med en viss nedgången känsla. Det sker inte så mycket och det som finns här skulle nog behöva en liten uppiffning. Nu bor vi visserligen 300-400 från ett stort köpcentrum som har affärer som Ikea, Coop och Jula med mer men vad jag har förstått så ska köpcentrumet byggas om nu och under en period på 5 år. Vilket betyder att under den tid som jag kommer bo här så kommer många affärer flytta eller stänga om de inte redan har gjort det. Själva lägenheten har en liten udda plan yta som mest troligen beror på att vi bor på högsta våningen. Lägenheten är nästan formad som ett U eller möjligtvis som ett L. Du har egentligen bara två rum i lägenheten även om det inte finns något fysiskt som delar på dem förutom att det är ett hörn. I första delen som ligger i anknytning till hallen så har vi vardagsrummet vilket dessutom är delat sovrum, i andra delen har vi ett större kök som just nu används av Hampus som sovrum. Som nämnt kommer Hampus bo här till början av oktober då han sticker till USA, därför är det dessutom lite trångt just nu.

Jobb?
Då jag bestämde mig för att flytta hit ner så jobbade jag just då på Kramm och sedan eftersom jag slutade på Kramm så slutade det med att jag sommarjobbade på Jysk i Härnösand. Detta gjorde att jag kände att efter ett år av jobbande utan en riktig semester så skulle det vara skönt att vid flytten till Göteborg ta en vecka eller två och bara njuta lite av ledigheten och ta det lugnt. Jag dessutom haft några intervjuer och har varit aktiv så det är möjligt att när du läser det här så har jag ett jobb. Därför kan jag inte anse att 3-4 veckor utan jobb är en katastrof. Det har varit skönt och nu är det dags att komma in i dagliga rutiner igen. Men Robin då?

Robin jobbar som bartender vilket betyder att han kommer att jobba mycke kväll, en vanlig dag för honom är från 3-4 till 12-03 på kvällen. Just nu har det inte gjort så mycket eftersom jag inte har jobbat, men även eftersom jag inte brukar somna så tidigt så Robin brukar faktiskt lägga sig före mig och kliva upp före. Men vi får se hur det kommer bli då jag själv börjar jobba, det kan ju bli intressant om jag ska kliva upp 6 eller 7 på morgonen.

Detta var allt för denna gång
Som sagt detta var allt för denna gång och förhoppningen är att nu när livet börjar falla på plats igen så ska jag hinna att skriva lite mer på bloggen igen. Vilket oturligt nog alltid är en återkommande punkt som jag jobbar med. Det har tyvärr bara blivit så att känslan för att skriva och lägga upp något har arbetat emot mig. Nåja vi får se vad som sker när jag börjar jobba igen kanske lite ordning ger tillbaka suget till att slutföra något kommer tillbaka.