Jag köpte Bitcoin på toppen vad händer nu

Detta är inte första gången jag skriver om digitala valutor som Bitcoin och det kommer troligtvis inte vara sista gången jag gör det. Detta eftersom jag nyligen bestämde mig för att ta en liten summa, en summa jag kände mig bekväm med att förlora och köpte lite Bitcoin.

Jag tänkte därför skriva lite om mina tankar och idéer kring detta nu när vi kliver in i ett nytt år.

Bitcoin ATH (All Time High)
När jag först hörde om Bitcoin så var valutan värd några få dollar och när jag första gången skrev om Bitcoin var valutan värd några få hundra dollar och när jag nu slutligen valde att investera i Bitcoin så gör jag det efter det att den har nått den högsta nivån någonsin. Precis innan Bitcoin passerade nivån om 30 000 tusen dollar.

Är inte detta toppen av idioti ? Kanske. Detta är kanske mitt sämsta investeringsbeslut men liksom många andra som inte har blivit frälst av digitala valutor har jag stått vid sidan och tittat in från sidlinjen för att se om Bitcoin och andra valutor som Etherum, Litecoin m.m. är något mer än bara en idé. Finns det ett faktiskt värde i digitala valutor och vart kommer detta värde från?.

Bitcoin the new gold and Etherum the new oil
Det som under de senaste åren har gjort att just Bitcoin har stått ut lite extra jämfört med många andra digitala valutor och för den delen traditionella valutor är det faktum att människor som har haft ett behov att sälja sina tillgångar, flytta dem eller helt enkelt omvandla olika tillgångar till antingen Bitcoin direkt eller i längden Dollar, Euro eller andra valutor har kunnat göra det otroligt snabbt och utan att någon stat eller myndighet har kunnat stoppa dem.

Detta är på både gott och ont.

Men detta har gjort det möjligt för människor i mindre demokratiska samhällen och länder med stora ekonomiska problem att kunna säkra sina tillgångar mot eskalerande inflation (Venezuela), reformering av valutasystem (Indien), övertramp av mänskliga rättigheter (Hong Kong/Kina/Taiwan) och ett evigt skapade av nya pengar (USA/EU).

Det faktum att Bitcoin har fungerat som det var tänkt även om värdet har under perioder varit relativt volatil bevisar att valutan har ett värde eller en funktion för dem som vill placera sina tillgångar i något som bevarar värde. Likt guld.

Varför nu?
Jag är relativt ung så jag var inte aktiv under Fastighetskrisen, IT-bubblan eller för den delen Finanskrisen 2008 och sedan Greklandskrisen 2010 även om jag under denna period började få ett större intresse för investeringar på börsen. Därav har jag i skolan eller via dokumentärer, filmer, youtube, böcker, artiklar och blogginlägg läst om varför och hur dessa bubblor föddes, växte och sedan hur de slutligen sprack.

Varav min personliga uppfattning idag 2021 är att vi har inte lärt oss något under åren som har passerat. Mycket av det som ledde till finanskrisen 2008, det vill säga de giftiga tillgångarna finns fortfarande kvar. Tydligaste exemplet på detta måste vara Italien. Trots att finanskrisen snart är ett avlägset minne för dem flesta av oss finns en stor del av de giftiga tillgångarna från denna period kvar i det italienska systemet där dem med jämna mellanrum dyker upp som en risk för inte bara den italienska ekonomin men även hela Eurosamarbetet.

Att tillägga är saker som:

1. Överdrivet fokus på utdelningar vilket gör att många bolag blir överbelånade eller väldigt tunna på likvida tillgångar vilket gör dem sårbara för tillfälliga nedgångar.
2. Stora och tvivelaktiga stimulanspaket i USA, Kina och EU bara för att nämna några.
3. Sänkta skatter för dem rika eller stora bolag som Apple, Amazon och Google. Personer och bolag som sedan länge redan har sina tillgångar i skatteparadis och inte betalar någon skatt.
4. Riksbanken och övriga Centralbanker som ökar ekonomiska klyftor, göder bubblor och skapar allmän finansiell oreda. Allt för att nå målet om 2%.
5. Bolag som Über, WeWork, Tesla, Snap med mera kan vara värderade miljarder utan att deras kärnverksamhet är lönsam eller att deras affärsplan har bevisat ekonomisk bäring.
6. Privatpersoner har under lång tid haft tillgång till billigt kapital och tack vare en låg ränta har många utnyttjat detta till att köpa saker som dem egentligen inte har råd med. I Sverige är det främst fastigheter och i USA är det bland annat billån.

Min uppfattning är därför. Det finns idag delar av ekonomin som är i sämre skick än vad den var 2008 trots låga eller negativa räntor och olika stödköp från centralbanker inom olika tillgångar som företagsobligationer. Att man inte har tagit tag i dessa problem utan förlitat sig på att fortsätta att trycka ut mer billigt kapital till marknaden visar att problemet är mycket större än vad centralbankerna vill erkänna. Kanske måste vi överge Fiat om vi vill starta om.

USA ett land finansierat av nya pengar
Jag tänkte visa er en graf:



Detta är en graf över den offentliga amerikanska skulden angiven i tusen miljarder dollar och vad den visar är att sedan 02/03 så har den accelererat kraftigt och vi kan tydligt se att kurvan ännu inte har börjat att börja plana ut och om de kommande förslagen om större stimulanser går igenom kommer detta skuldberg att öka ytterligare.

Det betyder även att USA för första gången sedan andra världskriget kommer att ha en skuldkvot om runt 120% av GDP.

Vad grafen inte säger är dessutom att USA sedan 2001 har haft ett budgetunderskott varav finanskrisen och de följande åren efter 2008 ökade detta budgetunderskott kraftigt varav 2020 och troligtvis 2021 kommer upprepa detta mönster igen. USA om det hade varit ett bolag hade troligtvis behövt ansöka om konkursskydd.

Den andra grafen jag tänkte visa är kurvan över Bitcoin




Nu är det inte exakt tydligt men rörelsen som Bitcoin har haft under 2020 påminner väldigt mycket om hur den amerikanska statsskulden har ökat under 2020. Varav det även har funnits tecken på att olika plattformar för handel med digitala valutor har haft en stor ökning av insättningar om 1200 dollar vilket var beloppet som många amerikanska medborgare fick från det första stimulanspaketet.

Jag tolkar detta på två sätt:

1. Människor köper hellre Bitcoin än att spendera dem på konsumtion vilket gör stimulanspaketen mindre effektiva varav tillväxt och inflation kommer att hamna under de utstakade målen.
2. Människor har lågt förtroende för den amerikanska dollarn och placerar därför sina stimulanspengar i ``säkrare´´ tillgångar och en av dem är Bitcoin.

Nu när nästa paket är på ingång tror jag att vi kommer att se ett liknande resultat där en del även om det bara är en bråkdel av pengarna kommer att omvandlas till Bitcoin.

Den tredje och sista grafen jag tänkte visa i detta stycke är den som har fått mycket uppmärksamhet nämligen M2 från Federal Reserve Bank of St. Louis. Vilket är den totala mängden av likvida medel (pengar) som finns i systemet. Som ni kan se har den ökat med runt 16% under andra halvan av 2020.



Varför just Bitcoin?
Det finns idag hundratals digitala valutor och det finns säkert tusentals tokens (smarta kontrakt). Jag kommer inte att gå in på vad är vad eller hur dessa fungerar och vad som skiljer dem emellan men om jag ska säga något om varför jag väljer Bitcoin så stavas det storlek. Bitcoin är i särklass den största valutan av dem alla med ett marknadsvärde om cirka 550-600 miljarder dollar.

Ethereum som ligger ligger på plats 2 har ett marknadsvärde om 90 miljarder dollar och sedan är det XRP som ligger på 3 plats med ett marknadsvärde om 10 miljarder dollar. Storleken på Bitcoin gör att handeln, tillgängligheten och acceptansen är mycket större och bredare och detta gör Bitcoin till en grad omöjlig att reglera. För Bitcoin likt många andra digitala valutor har ingen central punkt att angripa, det finns inget bolag, ingen stat eller individ att fängsla eller sanktionera. Även om Sverige eller USA skulle göra Bitcoin olaglig kan du fortfarande handla den via att använda en VPN.

Men det som kanske gör Bitcoin intressantast är det faktum att USA via SEC (United States Securities and Exchange Commission) tidigare har slagit fast att Bitcoin är en valuta avsedd för att utbyte av tjänster och varor. Många andra digitala valutor som till exempel Ripple (XRP) utreds just nu av SEC om dem inte ska klassificeras som ett värdepapper vilket betyder att dem ska regleras på ett annat sätt. Vilket gör att dem mer eller mindre blir värdelösa som ett alternativ till Bitcoin. För dem som vill veta mer om detta kan helt enkelt Googla Ripple Lawsuit.

Ett värdigt alternativ enligt min mening är Ethereum. Ethereum jämfört med Bitcoin kan jämföras med en plattform vilket gör det möjligt att använda Ethereums Blockchain för att skapa nya smarta kontrakt eller Tokens. Detta gör att om Bitcoin är digitalt guld att Ethereum är den digitala oljan som smörjer hela den digitala motorn.

Det som dock får avsluta mitt sista argument angående varför jag tycker Bitcoin är bättre än övriga digitala valutor är det faktum att Bitcoin har en cap om 21 miljoner Bitcoin. När dessa är skapade vilket enligt olika analytiker kan dröja ända fram till 2100-2140 är det den totala mängden som kommer att existera.

Idag har man lyckats skapa runt 18,5 miljoner av dessa 21 och enligt olika beräkningar som har gjorts baserat på hur olika Bitcoins har rörts sig i systemet tror många att det faktiska antalet tillgängliga mynt är cirka 15 -16 miljoner. Vad som har hänt med de övriga 2,5-3-5 miljonerna är att dem troligtvis har glömts bort eller att man har förlorat åtkomsten till sin personliga Bitcoin Wallets. Det gör att om centralbanker runt om i världen fortsätter att skapa nya pengar för att få igång tillväxten och driva upp inflationen så kommer Bitcoin troligtvis fortsätta att stiga i värde detta då valutan har ett förutbestämt cap.

Varför ska man ha digitala valutor?
Detta är på ett sätt en fortsättning på en av rubrikerna ovanför - Varför nu?

Riksbanken och många andra centralbanker har normalt två uppgifter:

1. Prisstabilitet.
2. Hålla inflationen kring 2%.

För att kunna utföra sina uppgifter kan dem via olika verktyg eller mandat påverka tillgången av kapital men även kostnaden.

Problemet är och detta har debatterats friskt dem senaste åren är vilken del av ekonomin och hur Riksbanken men även övriga centralbanker mäter inflation vilket ofta ligger till grund för hur dem långsiktigt agerar.

Min personliga uppfattning är att Riksbanken har fel och att inflationen dem ser är felaktig och det är inte på grund av att Ingves och dem andra på Riksbanken gör ett dåligt jobb utan för att de inte har tillgång eller har svårt att mäta värdeutvecklingen på samtliga marknader.

Saker som inte tas med i statistiken är ofta tillgångar som aktier, fastigheter, konst, samlarföremål, Whisky/Vin och digitala valutor. Föremål eller varor som under de senaste åren har ökat betydligt mycket mer än priset på råvaror och andra tillgångar vilka ligger till grund för beräkningen av inflation.

Jag tror att fokuset på vad ett kilo ris kostar är ett ytterst dåligt mätinstrument för hur ekonomin som helhet utvecklas och om vi skulle reformera hur vi mäter inflationen med digitala tillgångar och sådant som fastigheter misstänker jag att inflationen kommer skjuta upp direkt. Det verkar nämligen som att Riksbanken har glömt att råvaror som till exempel ris inte ökar lika mycket i värde som många andra varor eftersom nya rissorter tas fram vilka har en större avkastning, teknologi minskar kostnader och fler alternativa supplement drar ned priset.

Därför ser det ut som att Bitcoin har blivit ett inflationsskydd mot det traditionella Fiat systemet.

Hot och möjligheter 2021
Jag tänkte avsluta dagens inlägg med att dra några vilda gissningar inför 2021 avseende Bitcoin och övriga digitala valutor och här har ni två scenarion.

1. Antalet fonder och investerare kommer att fortsätta att öka sina investering i Bitcoin och andra projekt inom Blockchain vilket bör minska tillgången och därav öka efterfrågan. Coinbase vilket är en plattform som bland annat jag använder kommer att under början av 2021 noteras på den amerikanska börsen och på detta sätt öka legitimiteten för digitala valutor. USA, EU och Kina men även andra viktiga ekonomier som Brasilien och Storbritannien kommer fortsätta att utöka eller skapa nya stimulanspaket vilket kommer öka misstron mot den allmänna ekonomin och driva mer människor mot digitala valutor vilka inte styrs av någon central makt.

Vissa alternativ som Ripple (XRP) kommer att utredas av SEC och det är sannolikt att några av dem större konkurrenterna till Bitcoin och Ethereum kommer att klassificeras som värdepapper vilket främjar de två senare.

Allt detta betyder att det inte är omöjligt att valutor som Bitcoin kommer att under 2021 fortsätta rusa uppåt och just Bitcoin kan innan året är slut nå över 100 000 tusen dollar.

2. Bitcoin men även den övriga marknaden av digitala valutor som har rusat på under slutet av 2020 kommer att få en korrigering. Att Bitcoin kommer tillbaka under 10 000 skulle inte vara en omöjlighet. Det finns även risker för eventuella attacker mot digitala handelsplattformar eller händelser vilka kan påverka hur människor ser på Bitcoin och andra digitala valutor från ett säkerhetsperspektiv. Många av dem handlas nämligen via relativt små och okända handelsplattformar och om till exempel Coinbase skulle krascha eller bli hackad så skulle det kunna leda till panik. Se MT. Gox.

Det finns även en möjlighet att projekt som Libra (Nu Diem) eller centralbank styrda alternativ börjar formas på allvar och om USA eller EU skulle gå ut med att en digital Dollar eller Euro är på väg kan det leda till att många av anledningarna till att använda decentraliserade valutor försvinner.

Sedan finns alltid risken för att myndigheter som SEC eller den svenska Finansinspektionen skulle slå ned och kanske till och med förbjuda användandet av digitala valutor vilka inte är centralt styrda av någon fysisk part.

Disclaimer
Denna text har sedan jag började att skriva den till viss del blivit inaktuell då Bitcoin nyligen krossade nivån om 40 000 dollar. Coinbase kraschade även i förgår när Bitcoin fick en dipp ned mot 36 000 dollar.

Jag äger idag fler digitala valutor än Bitcoin och har sedan rusningen viktat över mer mot Etherum för att se om den kan få en positiv prisutveckling i relation till Bitcoin.

Digitala valutor är riskfyllda tillgångar och om ni av någon anledning skulle förlora åtkomsten eller bli utsatt för någon form av brott vilket gör att ni förlorar era valutor är chansen att ni kan får tillbaka dem väldigt små. Detta då dem inte skyddas av något kapitalskydd eller backas av en central enhet. Därför är ansvaret enbart på den privata individen att skydda sig mot eventuella förluster.

Vinster från handel eller eventuell prisökningar i digitala valutor eller Tokens ska beskattas och information om detta finns på skatteverket. Att notera är att återkommande handel i vinstsyfte kan innebär att detta bedöms som näringsverksamhet.

Med det sagt,

Ni får ha en fortsatt go söndag men även god fortsättning.

//RJE

Hard Seltzer en produkt med potential

Då investeringar i svenska tillverkare av alkohol- och alkoholfria produkter har blivit lite av en hobby försöker jag hålla mig själv uppdaterad kring nya trender och intressanta teman vilka kan sätta prägeln på hur scenen för den svenska spritmarknaden kommer att kunna utvecklas under de kommande åren.

Jag har bland annat deltagit i diskussioner på olika forum gällande tillverkningen av ``Pink Gin´´ en produkt som jag tyckte Hernö Gin och Mackmyra skulle satsa på när trenden av sötare alternativ började att ta vid. En potential vilket kanske blev tydligast när Kopparberg rullade ut sin version i en lyckad lansering via sin kundbas i Storbritannien. Och även om Hernö Gins lansering inte hade något med mina inlägg att göra var det roligt att se att min magkänsla angående potentialen för en sådan produkt var klockren.

Men det är inte detta dagens inlägg kommer handla om utan det är det växande intresset för Hard Seltzers.

Vad är en Hard Seltzer
Ni som inte vet vad jag pratar om när jag säger Hard Seltzer kan föreställa er en Loka Citron men med en alkoholhalt på mellan 4-6%. Det är kortfattat ett kolsyrat alkoholhaltigt vatten som är smaksatt med någon uppfriskande smak som citron, ananas, äpple, granatäpple, passionsfrukt eller tropiska- skogsfrukter.

Hard Seltzer, Skinny Bitch, Spiked Seltzer, Hard Sparkling Water och Hard Soda ett kärt barn med många namn. Det är dessutom inte någon ny dryck som plötsligt dök upp på radarn under början av 2020 utan det är en drink som troligtvis alltid har funnits med på listan över drinkar man kan beställa i en bar med tillgång till kolsyrat vatten. Under 1980-1990-talet hade drycken sin senaste peak varav drycken är mycket äldre än så.

Runt 2012 började intresset för drycken att öka i USA mer eller mindre samtidigt som La Croix började att bli populärt även detta en kolsyrad dryck vilket växte fram som ett nyttigare alternativ än läskedryck och sedan dess har tillväxten för marknaden avseende Hard Seltzer pekat rakt uppåt. Under 2017-2019 exploderade Hard Seltzers popularitet från att ha en total amerikanska försäljning om om 41 miljoner dollar 2016 till runt 488 miljoner dollar under 2018 och 1 miljard dollar 2019.

Under 2020 lanserades drycken officiellt i Sverige av både amerikanska och svenska märken på Systembolaget.

Giganten White Claw
Den stora giganten idag inom den amerikanska marknaden vilket är runt 70% av den totala globala Hard Seltzers marknaden är White Claw som 2019 hade en marknadsandel i USA på runt 58% följt av Truly om 26% som dessutom ägs av Boston Beer Company.

När White Claw lanserades 2016 sålde bolaget 388 584 lådor om 24 burkar varav siffran växte till 7,3 miljoner under 2018 för att under 2019 öka till ofattbara 29,1 miljoner lådor.

Marknadsandel 2019 (US):
1. White Claw - 58
2. Truly - 26
3. Bon & Viv - 6
4. Smirnoff - 4
5. Henry´s - 2
6. Natural Light - 2

Framtida tillväxt
Under 2019 växte försäljningen av Hard Seltzer med runt 226,4% vilket kan jämföras med ölförsäljningen vilket ökade med mindre än 1%.

Enligt en beräkning gjord av olika analytiker tror dem att marknadsvärdet under 2020 kommer att dubblas till runt 3,5 miljarder för att fortsätta att expandera mot 6,5 miljarder 2024 och slutligen 14,5 miljarder dollar 2027. En annan analys tror även på en tillväxt om 16,2% under perioden mellan 2020 till 2027.

Marknadsandelen är fortfarande väldigt liten och består av låga ensiffriga procent och möjligheten till tillväxt med över 20-30% de kommande åren är inte omöjlig. Detta då marknaden för USA som är den största globalt för Hard Seltzer knappt uppgår till 2,5% av den totala alkoholmarknaden.

Svenska produkter och producenter
Den svenska marknaden för Hard Seltzer består idag av en kombination av mindre och större bryggerier som har avsatt en del av sin produktion till Hard Seltzer. Därav finns vad jag vet ingen tillverkare som satsar helhjärtat på enbart Hard Seltzer idag. Utöver det tillkommer det en mindre import av amerikanska märken vilka brukar dyka upp i det tillfälliga sortimentet på Systembolaget.

Min förståelse är dock att Local som idag är den enda Hard Seltzern i det fasta sortimentet på Systembolaget står för runt 80-90% av all försäljning inom denna kategori. Local som går under varumärket Three Towns Independent Brewers ägs av Galatea som i sin tur ingår i Martin & Servera-koncernen. Dock kan jag tänka mig att lanseringen av Kopparbergs egna produkter snart kommer att knuffa ned Local från tronen som enväldig härskare.

Svenska marknaden 2020:

Local (Galatea ingår i Martin & Servera)
Kopparbergs (Kopparbergs)
Truly (USA, Boston Beer Company)
Forest (Sodafactory AB company)
Amber Bay (Carlsberg)
FORS (Lissåker Nord Bjärneman Company)
Uppsala Brygghus (Uppsala Brygghus)
Storm (Krönleins Bryggeri)
Supreem (Sahlins Brygghus)
Omnipollo - Återkommande mindre släpp

Så varför Hard Selzter ?
Det som gör Hard Seltzer populär och varför jag har börjat stoppa ned en handfull burkar i korgen när jag är på Systembolaget är det faktum att denna dryck framstår som ett mycket bättre alternativ för dem som vill vara nyttig men ändå kunna dricka alkohol med sina vänner.

Jag kommer inte påstå att en Hard Seltzer på 5% är bättre än att inte dricka alkohol alls men detta är det näst bästa alternativet enligt mitt tycke.

Det är inte sällan att en burk hard selzer har mindre än 100 kalorier, runt 1-2 gram kolhydrater och knappt 1 gram socker per burk. Majoriteten är även glutenfria och en handfull av dem är till och med veganska.

Så om du är ung, hipster, träningsfreak eller helt enkelt bara noggrann med vad du stoppar i dig. Varför inte ta en Hard Seltzer nästa gång du är på systembolaget.

Produktion och ekonomi
För att producera Hard seltzer behöver du 3 ingredienser:
1. Kolsyrat vatten
2. Alkohol (Vodka)
3. Smakämne (juice)

Detta är allt.

Eller detta är en sanning med modifikation. Om du önskar att tillverka varje beståndsdel själv så kommer du att behöva lite mer utrustning än ett lager och en bueljeringslina. Det är även inte självklart att det är just Vodka som är den bästa basen. Men det är en fördel att välja en billig sprit som inte har någon specifik smak eller unik egenskap.

I USA använder de alkohol destillerad från främst sockerrör medan man i Europa och Sverige använder alkohol baserad på frukt och spannmål. Som tur för alla hembrännare kan ett paket socker och lite jäst användas till tillverkningen av Hard Seltzers då det inte är reglerat vilken sprit som får användas.

Ekonomin bakom Hard Seltzer är ganska intressant då priset för en burk Local på 330 ml idag via Systembolaget ligger på runt 20 kronor. Men där kostnaden för en Loka är runt 10 kronor vilket mer eller mindre är samma produkt. Vilket i sin tur kan jämföras med den nya ölen Ey'Bro som nyligen lanserades på Systembolaget för 7,9 (+1 krona pant). En produkt som är dyrare att tillverka än både Loka och Local eftersom kostnaden för ingredienserna som används vid tillverkningen av en öl kostar generellt mer.

Vilket betyder om man kan få volym i försäljningen av en Hard Seltzer borde inte det vara omöjligt att kunna förvänta sig en marginal på över 40% lågt räknat. Dock misstänker jag att volymen i Sverige ännu är alldeles för liten. Jag tror bland annat att försäljningen knappt är mätbar eller tillräckligt intressant för att särredovisas för tillverkare som till exempel Kopparberg eller Carlsberg.

Investeringar och möjligheter
Som den svenska marknaden ser ut idag finns det inget fristående bolag som helhjärtat satsar på Hard Seltzer där det är möjligt att göra en investering i denna vad jag helhjärtat tror på kommer att vara den nya Whisky- och nu senare Ginboomen .

De bolag som dock kan vara intressanta prospekt är Amber Bay (Carlsberg), Kopparbergs (Kopparbergs) och Truly (USA, Boston Beer Company).

Bland annat Boston Beer Company kan vara en intressant kandidat då de äger Truly vilket är en produkt som bolaget har gjort betydande investeringar i. Detta blev bland annat tydligt under deras senaste rapport där de bland annat lyfte fram och försvarade deras investeringar i Truly som en investering i framtida tillväxt och utvecklingsmöjligheter.

Därför kommer jag hålla ögonen öppna för investeringsmöjligheter i Hard Seltzer när och om det dyker upp ett svenskt mindre bryggeri som vill satsa på detta. För jag tror på allvar att de bolag som idag kan få en fast plats på Systembolagets hyllor kommer att under de kommande åren se en stark tillväxt inom denna kategori och jag tror att dem som investerar i Hard Seltzer kommer att se en stor avkastning i längden.

Sammanfattning och Disclaimer
Jag äger inga aktier i de bolag som jag idag har skrivit om. Jag får även ingen kompensation för denna text utan den är skriven enligt mitt eget intresse och det faktum att jag personligen tycker Hard Seltzers är en fantastisk produkt.

Min personliga uppfattning är att sedan Boston Beer Company har rusat från låga 400 dollar till höga 900 dollar under 2020 att aktien idag är dyr. Om jag skulle investera i något av de större bolagen så skulle det bli Kopparbergs.

Dock skulle jag vilja rekommendera att man inväntar möjligheten till att investera i ett mindre bryggeri. Även om detta innebär en onoterad investering. Vad jag vet finns det för tillfället inget sådant erbjudande på marknaden men jag kommer hålla ögon och öron öppna och troligtvis skriva ett inlägg när det blir aktuellt.

Texten idag är baserad på källor från:
S&P Global
Nielsen
The Spirits Business
Grandviewresearch
Vox

Med det sagt,

Ni får ha en go lördag

//RJE

Varför har företag slut på pengar

Varför har till synes alla bolag slut på pengar, har bolag idag ingen buffert och hur har det blivit såhär. Låt oss dyka ned i världen av företagsekonomi och leta reda på en eller några möjliga förklaringar till varför bolag har det tufft ekonomiskt.

En bred pensel
Det jag skriver om idag är gjort med en väldigt bred pensel och det ska definitivt tas med en stor nypa salt. Situationen i enskilda bolag är jämförbar med dig eller mig. Bara för att jag har det tufft ekonomiskt så innebär inte detta att du har det lika tufft och tvärtom. Det vi dock kan vara överens om är att det är väldigt få bolag som har en bättre ekonomi idag än vad de hade för 3 månader sedan.


Företagslån
Många företag använder sig idag av olika typer av finansiering för att växa, expandera, utveckla och förbättra sin position på respektive marknad och bransch. Och för att få tag i nämnd finansiering kan man ta in nytt kapital genom att ge ut nya aktier, ge ut företagsobligationer eller helt enkelt ta ett lån.

Det är det senare som jag kommer att sikta in mig på idag, företagslån och då främst korta företagslån. En av de främsta anledningarna till varför bolag idag tar lån på under 12 månader är för att jämna ut variationerna i kassaflödet och för att säkra bolagets tillgång av likvida medel. En relativt vanlig anledning till att ta korta företagslån på 1-3 månader är för att kunna betala ut löner till sina anställda fram tills dess att bolaget i sig får betalt för ett utfört arbete.

Logiken bakom detta är att bolag inte ska bli lidandes och drabbas negativt av det faktum att man kanske inte får full betalning för en tjänst eller projekt innan arbetet är utfört. Därför finns det idag en väldigt stor marknad i till exempel USA där handel med korta företagslån är oerhört lönsam och en viktig del av det finansiella systemet.

Men en sådan marknad fungerar bara så länge marknaden tror att företaget som önskar ta ut ett lån på 3 månader finns kvar om 3 månader. Det som dock hände under början av mars var att marknaden mer eller mindre försvann och detta gjorde att bolag som vanligtvis förväntade sig att de kunde ta ett kort lån på 1 - 3 månader helt plötsligt stod där med obetalda fakturor och löner till sina anställda men utan några kronor på banken.

Nu har dock många länder och deras respektive Centralbanker valt att i alla fall för den kommande tidsperioden stödköpa företagslån för att trygga tillgången av likvida medel för både stora och små företag. Därför bör krisen i alla fall på lånemarknaden vara avblåst för tillfället, vilket inte innebär att alla företag som ansöker om ett lån kommer att få dem lika enkelt som innan.


Räntabilitet
Räntabilitet eller ett mått på lönsamhet är inom finansbranschen ett nyckeltal av högt intresse då detta berättar för en investerare eller aktieägare hur mycket avkastning ett bolag kan göra i relation till det investerade kapitalet. Eller kort Vinst/ Eget kapital. Det finns även fler nyckeltal som använder denna metod, som till exempel Vinst/Totalt kapital och Vinst/Sysselsatt kapital.

Därav om vi idag enbart tittar på Vinst/Eget kapital så finns det två sätt att få en så positiv avkastning som möjligt och det är att antingen öka vinsten eller att minska det egna kapitalet eller en kombination av dessa. Ett sätt man kan minska det egna kapitalet är att till exempel genom att dela ut tidigare års vinster genom en utdelning. Därför kan det kännas konstigt men från ett rent ekonomiskt perspektiv kan en stor kassa/eget kapital vara något som är negativt, detta kan bland annat tyda på att bolaget inte lyckas att använda kapitalet på ett optimalt sätt.

Det finns därför idag firmor och investerare som har som investeringsstrategi att de letar reda på ett bolag som har en väldigt stor kassa, köper aktier i bolaget och sedan försöker övertyga bolagets ledning och övriga aktieägare att en utdelning är i sin ordning. Detta för att enligt dem skapa en mer hälsosam och effektiv balans i bolagets ekonomi. Vilket kan vara korrekt i enskilda fall men normalt handlar det mest om att tjäna några snabba kronor innan man säljer och ger sig på nästa bolag med god kassa.

Allt detta betyder att bolag och då främst dem som handlas via en börs försöker hålla en så bra balans som möjligt mellan Vinst, Eget kapital och just räntabilitet. Dels för att göra aktieägarna nöjda men även för att hålla hedgefonder och andra gamar borta från ägarlistan. En låg kassa gör det även mindre attraktivt för andra och lite större bolag att vilja köpa upp bolaget.

Det negativa med detta är dock att när bolag väl får det tuffare ekonomiskt till följd av att försäljningen faller 70-80% så har bolaget en väldigt slimmad och effektiv balansräkning med en hög räntabilitet som resultat men med väldigt små medel för sämre dagar.


Störst är bäst och tillväxt är guld
Detta är en trend som egentligen har hållit på sedan millennieskiftet och kanske är som tydligast i fallet med Wework och dess ägare Softbank.

Vad jag menar med detta är att bolag idag som Softbank investerar i nya och väldigt lovande företag med ett enda krav. Väx. Softbank bryr sig nämligen inte om ett bolag tjänar pengar eller ej från dag 1. Det Softbank bryr sig om är hur många kunder/användare ett bolag kan generera och hur snabbt de kan göra det. Det Softbank alltså bryr sig om är bolagets tillväxt och hur stor del av marknaden bolaget kan roffa åt sig i och med sin investering. Tanken är nämligen att intäkter och lönsamhet ska komma i ett senare skedde när bolaget har lyckats bli dominant på sin marknad och har större prissättningskraft.

Vilket kan tyckas sunt i en värld där pengar mer eller mindre är gratis men vad händer när Softbank själv får problem och investerarna börjar bli orolig över att deras pengar i en pågående kris befinner sig i bolag som ännu inte har tjänat en enda krona utan bränner stadigt 5-6 miljarder kronor i kvartalet. Troligtvis kommer investerarna rycka bort mattan från under fötterna och helt plötsligt står där en stor del av de tidigare så omtyckta bolagen utan finansiering och konkurrensen är då ett faktum.

Det är tyvärr såhär det ser ut i väldigt många nya teknikbolag. Allt kapital har lagts på tillväxt och inget har lagts undan till tuffare dagar. Kanske överlever de 1 eller 2 månader men efter det är de mer eller mindre tomma på kapital.


Regeln avseende krisfond gäller ej för bolag
Som privatperson får man ofta höra från olika ekonomer att man ska ha en krisfond på allt från 1 till 3 månadslöner undanstoppade om det skulle bli sämre tider eller om bilen och ugnen skulle haverera samtidigt. Detta är dock något som inte riktigt gäller för företag och det är nog tydligast i tider som dessa där företag knappt överlever 2-3 veckor innan de får hänga låset på porten och stänga ned verksamheten för gott.

Det finns visserligen en regel kring fortlevnad inom redovisning men denna behandlar främst teorin om hur ett företag ska värdera bokförda tillgångar och skulder enligt tron att bolaget kommer att fortsätta med sin verksamhet. Den säger dock inget om att bolaget ska lägga undan 10% av vinsten varje månad och behålla 3 års vinster i reserv för sämre dagar. För den delen finns det ingen lag kring detta med undantag för banker och andra institut som hanterar in- och utlåning. Dessa måste nämligen beroende på vilket land de är verksamma i behålla en viss procent inom banken även kallad kapitalkrav.


Små marginaler
Många företag lever idag på väldigt små marginaler och vad detta beror på är allt från hård konkurrens som pressar ned vinsten till dålig kontroll över intäkter och kostnader. Och tyvärr lever de flesta företag idag med vetskapen att om vi förlorar intjäningen under 1-2 månader där vi normalt drar in mycket pengar så kommer inte verksamheten överleva året ut.

De flesta av oss tror nämligen att företag är lönsamma månad efter månad hela året runt men detta stämmer inte. Vissa företag kanske gör vinst i januari och februari för att sedan gå Break- even mellan mars-juni för att efter det göra en förlust i augusti-september för att slutligen gå med vinst i oktober-december. Om man då tar bort kanske 2 av de starkaste månaderna för företaget där de normalt är vana att göra en majoritet av sin vinst så ligger företaget illa till.

Detta är bland annat en anledning till varför vissa bolag tar de redan nämnda korta företagslånen för att på kort sikt släta ut kassaflödet. Förhoppningen är ju att man ska betala tillbaka dem när verksamheten går bra.


Räddningen dröjer
Nu kanske ni tänker, men har inte företagen fått stöd från respektive stat och Centralbank?. Ja och nej. Även om olika länder och Centralbanker har lovat olika former av stöd och lån för bolag som har förlorat delar eller hela sin inkomst så dröjer dessa paket. Ett exempel är USA där Steven Mnuchin sa att programmet för små bolag skulle vara på plats redan dagen efter löftet om 349 miljarder dollar gavs men detta stämde så klart inte.

En anledning är att det inte finns något system på plats för att hantera en sådan mängd pengar och en annan är att det är oklart hur denna summa ska fördelas då det inte riktigt är tydligt vilka bolag som ska få vilken summa och vilka krav de måste klara för att kunna ta del av dem. Sedan har vi även det faktum att även om 349 miljarder dollar låter som en stor summa så ska dessa delas på beroende av definition av just småbolag cirka 30 miljoner företag. Vilket blir runt 10 000 dollar per företag vilket tyvärr är en droppe i havet.

Därför kommer företag som helst hade velat få ekonomiskt stöd redan igår mest troligen få vänta tills dess att de redan har gått i konkurs och då är det redan försent. Detta oavsett hur mycket hjälp de kan få imorgon eller om en vecka.


Lån är positivt och nödvändigt i en kreditdriven ekonomi
Detta kommer låta lite konstigt men det bästa ett företag eller för den delen en privatperson kan göra är att ta ut 2-3 lån från olika banker eller långivare och teckna några kreditkort som man använder med jämna mellanrum. Varför detta är positivt är att det bygger upp kreditvärdigheten eller som det även heter i USA Credit Score.

Lån är trots vad jag eller någon annan säger något som är positivt i vår värld då vi nämligen lever i en kreditdriven ekonomi. För det är tyvärr så bakvänt att det enda sättet att visa att man är pålitlig och sköter sina betalningar är att man tar ett lån och betalar av det. Det är även via lån man bygger upp en relation med en bank eller långivare och detta är viktigt i tider som dessa.

För det har nämligen visat sig att banker är mer angelägna att ge kunder med lån nya lån om de tror att de kommer att betala tillbaka dem och i värsta fall har du tillräckligt stora lån att banken nästan måste rädda dig för att undvika en förlust vid konkurs. Det är även så att oavsett om du har haft ett skuldfritt företag med god vinst under en lång period är banker inte så sugen på att hjälpa dig med stödpaket eller nödlån från Centralbanken om de inte själva tjänar något på detta. Vilket är ett problem företag nyligen fick erfara i USA när de försökte ansöka om stöd hos en bank de inte hade ett lån vid, de blev nämligen vägrade hjälp om de inte var kunder sedan tidigare.


Försäkringar mot pandemi gäller ej vid pandemier
Det finns försäkringar för allt och då menar jag verkligen för allt. Många företag har därför tecknat försäkringar som ska täcka allt från skador orsakade av någon eller något på företaget till skador orsakade av någon eller något utomstående som påverkar företaget och dess möjlighet till intjäning.

En sådan försäkring kan faktiskt vara skydd mot inkomstförluster till följd av virus eller bakterier som tvingar företaget att stänga ned sin verksamhet eller som i detta fall då kunden uteblir på grund av nedstängning av samhället i stort. Problematiken är dock att det är inte alltid är tydligt när en sådan försäkring ska eller bör täcka inkomstförlusten.

Det brukar även tyvärr vara så att när försäkringsbolagen väl inser att de kan bli tvungna att stå för sin del av kontraktet och betala ut försäkringsbeloppet till sina försäkringstagare att de försöker hitta en eller flera anledningar till att inte göra detta. Det hände nämligen företaget Star Cinema Grill som trodde att de hade en pandemi försäkring men där det visade sig att denna täcker inte förluster som uppstår till följd av pandemier som inte är angiven på försäkringen. Det vill säga eftersom COVID-19 även kallat SARS-CoV-2 inte har ett av de namn som var på listan över angivna virus gäller inte försäkringen trots att försäkringen anger att den ska täcka coronavirus som Sars eller mutationer av denna.


Sammanfattning
Detta är som sagt en väldigt bred pensel och jag har med 100% säkerhet inte täckt alla anledningar varför företag just nu har det tufft ekonomiskt men detta bör i alla fall ge en något klarare bild för er som har haft funderingar kring detta.

Det är även så att om man vill veta mer om varje punkt som jag har snuddat vid idag som, Räntabilitet, korta företagslån, statliga nödpaket, försäkringar och Credit Score finns det en uppsjö av information kring detta som man kan grotta ned sig i. Det kan bland annat vara värt att damma av sin engelska och läsa på lite om hur det fungerar i USA då det generellt brukar finnas mer information och fakta från den sidan av sjön då skalan på ekonomin i sin helhet är mycket större och ger en mycket bättre bas för egen research. Det är även från främst amerikanska poddar, artiklar och Youtube videos som jag har utgått ifrån när jag har skrivit detta inlägg.

Sist men inte minst ska man inte glömma att mycket av det jag har skrivit om idag om hur det fungerar med banker och långivning kommer nog aldrig en banktjänsteman erkänna även om det tyvärr är så det fungerar i verkligheten. Detta utan att låta alltför konspiratorisk.

//RJE

Punkter eller procent

Om du någonsin har sett, läst eller hört om en börsuppgång eller nedgång så har du troligtvis hört två olika ord. Punkter eller procent. Men har du någonsin funderat kring vad skiljer dem åt eller har du bara dragit slutsatsen att det är samma sak? Detta är något som jag kommer titta lite närmare på i dagens inlägg.

Vad är ett index?
Lite kort så kan man säga att ett index är en korg av värdepapper, bolag eller verksamheter som samlas ihop för att undersöka deras gemensamma värdeutveckling. Denna handling gör att man kan få en samlad bild av hur samtliga bolag inom en bransch utvecklas, hur bra presterar de jämfört med andra branscher eller så kan man jämföra ett bolag i samma bransch med resterande bolag i nämnd bransch. Så tekniskt sett så kan man se ett index som ett jämförelsetal eller ett kvotvärde för ett urval av bolag, värdepappaer m.m. som kan användas för olika beräkningar och såklart jämförelser. KPI indexet används bland annat av vår riksbank för att undersöka och dra slutsatser om hur svensk ekonomi mår och vart den är på väg.

Dessa index delas sedan in i två olika grupper, prisviktat eller marknadsviktat. Jag kommer inte förklara vad som skiljer dem åt idag men om du skulle vilja veta mer om dem så har jag ett annat inlägg som handlar om just detta här: http://ekonomiivartid.blogspot.se/2017/08/vad-ar-ett-index.html
Tanken är dock att när ett index skapas eller sätts ihop att det har ett värde som är enkelt att räkna med. Detta gör att många index oavsett hur många  bolag som finns i dem eller vilket värde de har i verkligheten så räknas deras värde om så att de tillsammans blir 100, 1000 eller 10 000.

Detta gör att äldre index som idag står i 25 000 eller 1750 ursprungligen hade ett värde på till exempel 100. Men eftersom bolag växer, köps upp, försvinner från indexet eller adderas till indexet så kommer värdet som var bestämt till 100 att ändras.

Exempelvis:
Om det finns 10 bolag i ett index och samtliga bolag har ett värde om 1/10 i ett index som är bestämt till 100 så har alla bolag ett indexvärde om 10. Sedan vad bolaget egentligen är värderat till är totalt ointressant i detta exempel, det som är intressant är deras värde i indexet. Om samtliga bolag skulle öka med 10% i värde under de kommande 3 åren så skulle indexet öka till 110. Indexet har alltså ökat med 10% eller vilket är viktigt att komma ihåg framöver 10 punkter.

Skillnaden mellan punkter och procent
Nu kanske du tror efter mitt exempel att punkter och procent är detsamma men detta är inte korrekt och tyvärr använder medier ofta denna okunskap för att sälja rubriker. Du förstår, en punkt är alltid 1 i ett index oavsett hur stort det är. Om indexet är 100 så är en punkt +- 1 detta gäller även om indexet står i 25 000. Om ett index förlorar en punkt så blir det nya indexet 99 eller 24 999. Men om det skulle vara en procent så förlorar indexet en procent av hela värdet. Det betyder att om indexet förlorar en procent så blir det nya värdet 99 eller 24 750. Det finns alltså en stor skillnad mellan punkter och procent om indexet är väldigt stort/högt.

Punkter och ränta
Nu har jag mer eller mindre bara pratat om punkter och procent med hänsyn till börsen men punkter brukar även användas för att beskriva en förändring på lån. Där avser en punkt alltid en hundra del av en procent. Så om räntan är 3% men höjs med 25 punkter så blir det nya ränta 3,25%. Då kallas detta en räntepunkt vilket inte är detsamma som en punkt i indexet. Där är sällan eller aldrig en punkt en hundra del.

Börsen slår rekord faller 700 punkter!!!
Detta är en rubrik som kanske får många personer att hosta upp kaffet tidigt på morgonen om de läser de senaste ekonominyheterna och inte är så jätteintresserade av börsen. För personer som mig sker något annat, jag undrar vad detta betyder i procent. För att vara ärlig tycker jag att rubriker som dessa är farliga, det skapar onödig panik och leder ibland till reaktioner som ingen önskar.

För saken är följande, punkter eller Points är ofta ett ord som används i USA och procent är något som oftast används i Sverige. Enda anledningen varför svensk media skulle vilja använda punkter i sina nyheter är för att det ser mer spektakulärt ut. Detta var bland annat något som skedde i början av 2018 då många svenska medier skrev om det historiska raset på den amerikanska börsen. Problemet var bara det att även om raset var relativt stort i punkter så bidrog ett oerhört högt index till en skev bild. Om börsen faller med 700 punkter men står i 25 000 så är detta knappt 3%, vilket är långt ifrån något spektakulärt i börstermer.

Fall över historien i punkter och procent
Här nedanför ser ni några exempel på nedgångar i både punkter och procent. Notera att värdet på indexet har en otroligt stor påverkan hur relationen ser ut mellan värde, punkter och procent.

Friday, April 14, 2000	10 305,78	−617,77	−5,66
Monday, September 17, 2001	8 920,7	−684,81	−7,13
Monday, September 29, 2008	10 365,45	−777,68	−6,98
Thursday, October 09, 2008	8 579,19	−678,91	−7,33
Wednesday, October 15, 2008	8 577,91	−733,08	−7,87
Monday, December 01, 2008	8 149,09	−679,95	−7,7
Monday, August 08, 2011	10 809,85	−634,76	−5,55
Friday, June 24, 2016	17 400,75	−610,32	−3,39

Anledningen varför punkter är populärt i USA och inte i Sverige är därför att optionshandeln eller handel med värdepapper som följer indexet och dess punkter är så mycket större. Därför pratar ofta amerikanska nyheter om Points. I Sverige finns det återigen ingen anledning till att använda punkter i avseende till rapportering om den svenska börsen.

Avslutningsvis vill jag bara påminna er om att när media skriver om börsen och dess upp- och nedgångar försök förstå varför de använder vissa ord. Varför skriver de till exempel punkter men inte procent? Undvik att drabbas av panik eller överreagera innan du har kontrollerat informationen.

Med det sagt, så får ni ha en go fredag och en go helg

//RJE

Disclaimer
Det är relativt vanligt att använda ordet punkter i även Sverige om du handlar dagligen i OMX eller annan form av trading. Men mer generellt används procent då man rapporterar om upp- och nedgångar.

Investera i Cannabis?

Nyheter 24

Ett ämne som nyligen har blivit väldigt het är hypen kring Cannabisbolag i USA och Kanada. Vad är sanningen om Cannabis och är det moraliskt korrekt att investera i verksamheter som tillverkar och säljer droger. Låt oss dock bli klar med en sak, detta är en laglig verksamhet och investeringar i dessa verksamheter kommer inte leda till några straff eller sanktioner.

Stigmat runt Cannabis
Innan vi går in på resterande del i denna text så måste vi klargöra en sak angående Cannabis eller marijuana. Trots att Cannabis har varit olagligt i mer eller mindre större delen av världen sedan 1900-talet så finns det inget som pekar på att ren, oblandad, naturlig Cannabis är farlig. Detta är något som vi redan under 1940-talet kunde konstatera och även om det finns motstridiga uppgifter så finns det ingen konkret forskning som visar på att Cannabis skulle vara farligare än alkohol och tobak utan närmare tvärtom. Nedan följer några påståenden om Cannabis som du kanske har hört:

1. Cannabis leder till tyngre droger. Detta är sant men forskning har även visat att människor som röker eller dricker regelbundet löper samma risk om inte en större risk att testa tyngre droger.
2. Man kan dö av Cannabis. Nej, det kan du inte. Du kan dock skada dig eller dö i olyckor som följd av att vara påverkad av Cannabis. Men om det inte finns några främmande ämnen i din Cannabis så är sannolikheten 0% att du kommer dö. I USA dör 88 000 människor till följd av alkohol varje år, 480 000 människor till följd av tobak och 0 människor till följd av Cannabis.
3. Du blir mer ofokuserad av Cannabis. Detta är korrekt, du kan framstå som slö och ofokuserad av att röka Cannabis. Därför bör du undvika hantera tunga maskiner, köra bil eller göra en tenta efter några bloss.
4. Forskning har ju visat. Forskning har visat att Cannabis inte är farlig och om sanningen ska fram så är de flesta fakta som läggs fram mot Cannabis påståenden eller rena lögner som togs fram då Cannabis förbjöds i USA under tidigt 1900-tal. Många av de påhittade fakta som finns om Cannabis är framtagna via studier betalda av tobaksbolag och Harry J. Anslinger som bestämde över den amerikanska federala byrån mot narkotika.
5. Du blir galen och blodtörstig av Cannabis. Detta var en av de sanningar som Anslinger hittade på i sin kampanj mot Cannabis.
6. Cannabis påverkar utvecklingen i hjärnan. Detta är korrekt individer under 25 bör inte röka Cannabis i någon större mängd då detta påverkar hjärnans utveckling och kan påverka bland annat koordination. Fast detta gäller även, alkohol, tobak och all form av narkotika.
7. Cannabis är en ny drog. Cannabis har funnits i vår historia ända från antiken och har använts av många olika civilisationer som en form av läkemedel och berusningsmedel.
8. Används Cannabis som läkemedel? Ja, Cannabis används inom läkemedel som ett naturligt läkemedel även om det ibland är uppseendeväckande. Det finns även en rad olika artiklar och nyheter på nätet om människor som inte har fått hjälp via ``legitim´´ sjukvård men som har funnit hjälp av Cannabis.
9. Cannabis orsakar tjära i lungorna. Det är korrekt, vad det innebär vet vi dock inte. Vad vi dock har kunnat konstatera så orsakar det inte cancer som tobak.

Så om vi ska vara helt ärliga om det är någon drog som ska förbjudas så är det alkohol och tobak då det är bevisat att dessa dödar fler människor varje år och att det inte finns några positiva fördelar med dem.

Kriget mot droger- Richard Nixon
1973 föreslogs det att förbudet mot Cannabis skulle lyftas av en oberoende kommission men som vi vet enligt historieböckerna så var det inte denna väg som Nixon valde att gå utan han startade det stora kriget mot droger. En av anledningarna till detta ska enligt John Ehrlichman ha varit följande:

The Nixon campaign in 1968, and the Nixon White House after that, had two enemies: the antiwar left and black people. You understand what I’m saying? We knew we couldn’t make it illegal to be either against the war or black, but by getting the public to associate the hippies with marijuana and blacks with heroin, and then criminalizing both heavily, we could disrupt those communities. We could arrest their leaders, raid their homes, break up their meetings, and vilify them night after night on the evening news. Did we know we were lying about the drugs? Of course we did.

Förbudet mot Cannabis är rasistiskt?
I Anslingers kampanj mot Cannabis så påstods det att Mexikaner var grunden till allt ondo då det enligt honom var vanligt att Mexikaner rökte Cannabis innan de begick våldsdåd mot vita amerikaner. I bakgrund till vad Ehrlichman i efterhand sade om Nixons krig mot droger så kan man fundera om denna kampanj verkligen inte var influerad av en rasistisk agenda. Följande är material som användes i Anslingers kampanj mot Cannabis:

Colored students at the Univ. of Minn. partying with (white) female students, smoking [marijuana] and getting their sympathy with stories of racial persecution. Result: pregnancy.

Two Negros took a girl fourteen years old and kept her for two days under the influence of hemp. Upon recovery she was found to be suffering from syphilis.

Utöver detta så har vi det faktum att du idag som modern amerikan löper en klart högre risk att bli gripen och placerad i fängelse om du är mörkhyad eller är en individ med invandrarbakgrund än om du är en ``vanlig´´ vit amerikan. Risken är nämligen så hög som 4 gånger större att du blir gripen om du har en annan hudfärg än vit. I några delstater innebär även ett litet innehav av Cannabis ett fängelsestraff om minimum 2 år. Så med detta sagt, förbudet mot Cannabis kan anses rasistiskt. Det grundades på rasistiska idéer, det har använts till att förtrycka minoriteter och det är en klar majoritet mörkhyade som idag straffas orättvist av förbudet mot Cannabis.

Moral och etik
Föreslår jag att vi i Sverige ska häva förbudet mot Cannabis? Nej, det är inte vad jag säger. Men å andra sidan om droger som alkohol och tobak är lagliga varför ska inte en snällare drog som Cannabis vara laglig? Jag förstår faktiskt inte då människor påstår att det handlar om en fråga om moral och etik. Dricker du alkohol eller använder du någon produkt som innehåller tobak? Om du gör detta så är frågan om moral och etik helt oväsentlig. Ur en ren vetenskaplig synpunkt så är Cannabis den bättre produkten i denna fråga. Sedan att Cannabis har ett rykte om sig är inte så konstigt då människor har använt namnet som verktyg för att manipulera människor i årtionden. Så angående moral och etik, om du inte tycker om Cannabis så bör du troligtvis inte tycka om alkohol och tobak.

Min syn
Om det inte har framgått redan i detta inlägg så är jag öppen för en legalisering av Cannabis. Men om detta är något som bör hända, det är en annan fråga och den är svårare att besvara. Jag skulle säga som Joakim Bornold, detta är en samhällsfråga. Detta är en fråga som varje land bör bestämma själva över med sina invånare. I Sverige finns det idag inte något initiativ eller politiskt intresse att legalisera Cannabis och jag ser inget problem med det. Om det skulle i framtiden bli aktuellt med en omröstning angående Cannabis och jag hade en röst så skulle jag dock rösta ja.

Hur jag ser på problematiken av att användningen av droger kommer att öka till följd av legalisering av Cannabis? Lika stor som problematiken vid användning eller konsumtion av alkohol. Enligt studier i USA så brukar de flesta enbart testa Cannabis en gång som ett ``experiment´´. Även om användningen skulle öka från en legalisering så anser jag inte att detta skulle vara något negativt. En legalisering i USA och Kanada kommer däremot leda till ökade skatteinkomster, en reglerad marknad och förhoppningsvis en minskad illegal narkotikahandel. För om vi ska vara ärlig vad har egentligen USA:s krig mot droger lyckats med? Därför ser jag detta som en intressant möjlighet att testa konceptet med en reglerad och statligt kontrollerad marknad i form av en Cannabismarknad. Om det skulle bli skit av allt så är det ju bara att göra drogen olaglig igen. Vad det gäller bolagen som investerar i Cannabis eller odlar Cannabis, låt oss prata om det i nästa stycke.

Bolagen och investeringarna
Jag skulle kunna tänka mig att de flesta av er har sett eller hört om att svenskar just nu investerar i kanadensiska Cannabisbolag/aktier och att det är en mindre rusning efter dessa. Inte så oväntat är det även främst unga män som investerar i dessa tillgångar. Men vilka bolag finns det och vad bör man tänka på?.

Just nu är den totala marknaden sett till intäkter på en relativt låg nivå om 16 miljarder dollar (2017) och ett beräknat värde för enbart den kanadensiska marknaden (2018) ligger på 18 miljarder dollar. Denna summa om 16 miljarder dollar kommer enligt konsultföretaget Arcview öka till cirka 40 miljarder, år 2021 och då innebära en tillväxt om 150%. Detta ska då jämföras med den galna rusning efter de få aktier som går att få tag på vilket har gjort att bolag som Cronos Group och Aurora Cannabis har seglat iväg mot skyarna med uppgångar på flera hundra procent. Skulle jag då köpa en aktie som har stigit med 400 respektive 500%? Absolut inte, detta även om framtiden skulle spela ut positivare än vad de flesta redan tror. Jag skulle kunna tro att de som idag köper aktier på denna nivå kommer att få det svårt att räkna hem denna investering då antalet bolag och erbjudanden kommer att öka de kommande åren då Cannabis blir mer normalt. Att inte glömma är att försäljningen i många stater är begränsad, skatten ligger på 35%, Cannabis kommer att på federal nivå fortsätta att vara olaglig i USA och detta gör att bolag verksamma i USA kommer enbart kunna ta betalt kontant då bolag verksamma inom denna bransch inte får öppna bankkonto i USA. Antalet plantor som en privatperson får ha är maximalt 6 om ens det (beroende på stat), du får som privatperson enbart köpa en viss mängd Cannabis (cirka 30 gram), du måste genomgå prövningar för att kunna få sälja Cannabis och det är fortfarande oklart vilka stater eller provinser som kommer att helt legalisera Cannabis. Det kan även bli så att vissa stater enbart godkänner Cannabis i medicinskt syfte eller att vår alla älskade Trump lägger sig i och skrotar alltihop.

Det positiva är dock som sagt att branschen står inför en kraftig tillväxt, Cannabis är tillåtet i någon form i 29 stater i USA och fler är snart där. Användning av Cannabis som läkemedel ökar globalt och i länder som Danmark och Tyskland kan du nu få Cannabis utskrivet för medicinskt bruk.

Personligen kommer jag dock inte att investera några pengar i denna bransch för tillfället då den känns väldigt omogen och kanske rent av bubblig. Jag tror inte effekten eller tillväxten blir så stor som många tror och anledningen till detta är den underliggande risken: vad stoppar människor från att ha fler än 6 plantor hemma? Vem kommer att kontrollera detta och sedan följa upp det. Kommer lagen angående Cannabis urholkas eller kommer USA fortsätta att kasta människor i fängelse för innehav av narkotika? Hur kommer användningen av narkotika överlag att utvecklas. Detta är frågor som ännu inte kan besvaras och risken är att Cannabis som alternativ till alkohol eller tobak kan få bakslag om data skulle visa på ökad droganvändning de kommande åren. Vi får helt enkelt vänta och se.

Bolag:
Aurora  Cannabis
Canopy Growth Corp
Aphria
Cronos Group
Supreme Cannabis
MedReleaf Corp
GW Pharma
Scotts Miracle Gro-Co

Sådär, jag hoppas jag fick ihop inlägget okej idag. Var lite svårt att få med allt och samtidigt få ett flow i texten. Jag hoppas att du har lärt dig något nytt och kanske har du fått en ny syn på Cannabis. Allt gott, så hörs vi.

//RJE

Innan du köper en dieselbil

Så vad blev egentligen konsekvensen av Dieselgate skandalen? Hur kommer det påverka vilken bil man bör köpa i framtiden och är dieselbilen på väg att dö ut?

En anledning till att jag skriver detta inlägg är för att under det senaste året och sedan avslöjandet av fusket med ``smutsiga´´ motorer har det funnits en trend av politiska initiativ för att begränsa eller helt stoppa användningen av bilar med dieselmotorer. Detta har främst rört användningen av dem i större städer där det finns gränsvärden som på grund av bland annat dieselmotorer passeras. Att notera är att problemet med de höga värdena av farliga partiklar inte nödvändigtvis kommer försvinna helt bara för att dieselbilar försvinner från gatorna men det är ett stort steg i rätt riktning om man kan få bort dieselmotorn.

Räddaren som blev mardrömmen
En stor del varför diesel överhuvudtaget är ett alternativ idag till bensin är det faktum att
när man från början värmde upp råolja för att få fram bensin och gas så steg de lättare ämnena till toppen av tanken. I botten blev de tyngre partiklarna kvar (diesel och olja), såsom olja vilket används till uppvärmning eller smörjning. Diesel var därför från början en biprodukt från framställningen av bland annat bensin. När priserna steg på bensin blev diesel vilket var en ``ny´´ uppfinning ett alternativ som var billigare, produkten fanns där men ingen använde den.

I EU har dieselmotorn varit ett bra alternativ till bensin eftersom den släpper ut mindre koldioxid vilket för många ansågs som en räddning i kampen mot utsläppen av växthusgaser. I länder som USA har man dock varit mer negativt inställda till diesel eftersom dieselmotorer släpper ut mycke kväveoxid vilket orsakar astma. Det får möjligtvis inte samma effekt på växthuset men istället så blir människor och deras hälsa lidande. Historien i USA angående detta är ganska mörk och under 1900-talet så kunde många dödsfall i industristäder kopplas samman till just kväveoxid då städer på vissa håll kunde hamna under stora moln av giftig luft.

När väl Dieselgate skandalen drabbade Volkswagen och andra biltillverkare av dieselmotorer så visade det sig att bilarna släppte ut mer kväveoxid än vad som var tillåtet. I USA blev detta en väldigt stor skandal då regleringarna där är mycket mer stränga än dem i EU och det faktum att dieselmotorer även innan dess var en öm punkt med tanke på landets historia med kvävedioxid.

Det grundläggande problemet med dieselbilar
Även om dieselmotorer minskar utsläppen av växthusgaser jämfört med bensinbilar så släpper de ut en väldigt stor mängd kväveoxid vilket en bensinbil inte gör. Enligt en beräkning leder denna mängd av kväveoxid som dieselbilar släpper ut till att cirka 75 000 människor i Europa dör i förtid. Förutom detta så drabbas människor i större städer av astma och andra andningssvårigheter.

Det bidrar även till att större städer inte klarar av att nå de gränsvärden som är ställda på dem angående utsläpp och föroreningar. I Sverige gäller detta bland annat stora delar av Stockholm och delar av Göteborg.

Dieselgate i kort
I kort handlade skandalen om att koncernen och tillverkaren Volkswagen fuskade med att sänka utsläppen i sina motorer genom att manipulera mjukvaran i deras bilar. Under tester gjorde denna mjukvara att bilen/motorn stängde av eller minskade effekten av motorn vilket gjorde att utsläppen såg ut att hamna under de krav som ställdes på dem. Men när bilen sedan användes till vanlig körning så slogs denna mjukvara av och utsläppen i de nya testerna som genomfördes steg till astronomiska höjder. I vissa tester var värdena ett flertal gånger större än vad som hade angivits.

Skandalen i sig hade kunnat undvikas om Volkswagen hade kostat på sina bilar med dieselmotorer en bättre lösning som fanns tillgänglig men i jakt på högre vinster så valde man en billigare lösning som i slutändan blev vad det ser ut som just nu döden för dieselmotorn.

Vad innebär detta för mig som vill köpa eller äger en dieselbil idag?
På grund av redan fattade regleringar och kommande regleringar så kommer mest troligen dieselbilen och dieselmotorn vara historia innan vi når 2050. Fordon med dieselmotorer kommer att förbjudas i de större städerna och produktionen av dem kommer att minska framöver och tillslut helt stoppas till förmån för bensin och el.

Men redan nu och de kommande åren så kommer många städer förbjuda äldre bilar och bland annat Stockholm kommer att förbjuda bilar som har klassen Euro 5 och delvis förbjuda bilar med Euro 6. Detta är alltså bilar som är äldre än 2014. Bilar som är nyare än så och har tekniken Adblue kommer just nu att tillåtas. Dessa bilar kommer dock att bli dyrare då tekniken bakom Adblue är dyr, i alla fall för tillfället.

Effekten för dig som äger en eller funderar på att köpa en bil med dieselmotor kommer dock upptäcka att andrahandsmarknaden av dieselbilar kommer att sjunka de kommande åren. Detta främst till bakgrunden att du inte kan använda dem i större städer och att de avdrag som man får göra på dem kommer mest troligen minska eller helt försvinna. Om du dock bor på landet så kommer en äldre dieselbil fortfarande vara ett alternativ i framtiden men med den nackdelen att du inte kan åka in till en stad om du skulle vilja det. Priset och nackdelarna kommer att avskräcka de flesta människor att vilja köpa en äldre bil med dieselmotor även om de skulle leva upp till gällande krav då kunskap om vad som gäller kommer att minska. Intresset som helhet kommer att minska och detta kommer dra ned värdet på samtliga dieselbilar.

Sammanfattat
Innan du köper en bil med dieselmotor så bör du tänka på följande:

1. Andrahandsvärdet på dem kommer att sjunka kraftigt, främst på äldre bilar som inte har Adblue.
2. De avdrag som man idag får göra kommer minska eller helt försvinna.
3. Det kommer att bli förbjudet att använda dieselbilar i vissa städer.
4. Dieselmotorer kommer sakta men säkert slussas ut och tillslut helt försvinna.

Med det får ni ha en go lördag,

//RJE

Så vad hände 2016 ?

2016 är nu över och vilket år det har varit. En dålig start på året följt av en turbulent sommar fylldes upp av en riktigt trevlig börshöst där det mesta som kunde gå upp gick upp. Det var lite tråkigheter i omvärlden men det var även en hel del intressanta inslag som det amerikanska valet och min flytt till Göteborg. Det var som kineserna säger apans år. Nu tittar vi framåt och försöker se in i tuppens år. Se detta i nästa inlägg, först ska vi göra en blick bakåt.

Men vad hände under 2016?

1. Renonord

Kanske inte den mest uppmärksammade händelsen för vanliga människor men det är ändå värt att nämna detta bolag. Detta är ett norskt renhållningsföretag/soppföretag som verkligen är skräp. Det är inget företag som jag själv egentligen har följt utan det är på säkert avstånd som jag har hört om detta företag. Kort och gott om man ska sammanfatta detta bolag så har de skrivit avtal under längre perioder till höger och vänster och ofta det till underpriser. Sedan har kostnaden ökat dramatiskt och detta har gjort att intäkterna inte har kunnat täcka kostnaderna. Nu har Renonord gjort en nyemission på strax över 300 miljoner, vilket kanske inte låter så mycket men sett mot att bolagsvärdet värderades till 145 miljoner så är det en gigantisk summa. Här har vi ett exempel på en ``stabil´´ bransch och ett uselt företag. Det finns skräpbolag överallt.

2. Donald Trump

Som sagt det var Apans år och en hel del apkonster fick vi stå ut med. Jag har inget emot The Donald förutom hur han ibland slänger ur sig rasistiska, kvinnofientliga, kärnvapengalna, miljöförstörande uttalanden. Om man ser bortom dessa brister och att hans politik får plats på 140 tecken i Twitter så är han en nypa färsk fläkt. Kanske det som behövs 2017.

Jag har även en hel del frågor angående hans ekonomiska planer men jag ska ge mannen en chans i alla fall. Det finns ibland eller då och då saker som han säger som faktiskt låter väldigt bra. Problemet är att detta försvinner i allt de andra som kommer ut på hans Twitter. Men vi har sett än så länge för lite  av The Donald så vi kan inte räkna ut honom riktigt än. Det var bara synd att det inte blev Sanders, team Sanders här.

3. Spelbolagens år

Det har verkligen varit spelbolagens år iallafall om man ser till dem som utvecklar spel och inte dem som sysslar med casino och slotts. Även om inte alla utvecklare har haft en lysande utveckling på börsen så kan jag som gillar spelbolag gotta mig i att det har blivit mer vanligt att de svenska spelbolagen istället för att köpas upp väljer att gå till börsen. Sverige är ett av de främsta om inte det främsta landet då det kommer till spelutveckling och framgångarna är för många för att kunna räkna dem. Min lilla egna favorit Paradox gick dessutom till börsen och även om utvecklingen sedan dess har varit ljummen var det en bra present. Vi kanske inte kommer se ett nytt Paradox till börsen under 2017 men mina förhoppningar är att fler nu vågar att notera sig.

4. Terrorismen

Detta är en stående punkt från förra året och det är som sagt en tråkig punkt. Beroende på hur man ser det så har dock detta fått en allt mindre inverkan på det dagliga livet och den finansiella marknaden. Vad det riktigt beror på är det svårt att säga men jag är inte ens säker på om oljan eller flygbolagen påverkas längre av enskilda händelser(dessa påverkas vanligtvis av attacker och olyckor). Det är som att omvärlden har blivit van vid att det då och då sker någonting. Detta med att IS nu pressas långsamt mer och mer tillbaka kanske leder till att deras ekonomiska kraft eller slagkraft minskar. Då menar jag inte att de inte kan skapa kaos och skada utan mer att de har förlorat kontrollen över deras viktigaste resurs olja. Detta ger en mer stabil omvärld i och med att deras finanser krymper och risken för större attacker minskar.

Det som dock är tråkigt jämfört med förra året är att nu har IS och de som delar deras syn eller hat mot väst är att attackerna mer och mer sker slumpartat och ska nu enbart skapa kaos och död. Det handlar inte längre om att skapa ett Kalifat eller ge ett speciellt budskap. Det som är viktigast nu är att döda så många människor som möjligt och detta på offentliga platser där många samlas. Allt för att sprida skräck och rädsla. Men som sagt jag vet inte om detta biter längre på människor i lika stor utsträckning,vi har mer och mer accepterat att detta är den värld som vi just nu lever i.

5. Räntan

Den svenska räntan är fortfarande minus och sist jag tittade så var den på -0,5% och har för tillfället nått botten för denna gång. När nästa höjning kommer är dock oklart men tidigast i slutet  av 2017 eller 2018 är att vänta. USA genomförde dock nyligen sin första och det blev bara en höjning för dem under 2016 även om fler hade signalerats. Det är dock svårt att se att vi någonsin kommer att passera 5% i ränta igen. Just nu känns det till och med som att 3% i ränta är en omöjlighet, detta på grund av den höga skuldbördan som vissa hushåll har. En ränta idag på över 2% kommer att ställa till det för en stor del av dem som har höga lån. Jag är dock på den sidan att Riksbanken måste höja räntan nu. Man kan inte offra allt för att kunna nå ett inflationsmål på 2%, Riksbanken klarar ju aldrig av att nå det ändå. Anledningen om varför jag aldrig tror på räntor som kan nå 5% är för att ekonomin har genomgått en förvandling mot högre skulder och denna innebär att höga räntor i framtiden kommer att innebära 2-3%.

6. Brexit

En av de största konsekvenserna av finanskrisen är väl denna händelse. Jag tror inte att England hade lämnat EU om det inte hade varit så att finanskrisen slog så hårt och fortfarande påverkar oss i en viss mån. Det finns banker som fortfarande har problem i Europa, det är en flyktingkris, det är relativt dålig tillväxt bland länderna och samarbetet i många frågor har havererat. Då kan jag förstå att  länder som England känner att de kan klara sig bättre utan dessa problem. De kanske inte försvinner, men de får iallafall bestämma själva över hur de vill hantera dem. Om man ska ta något gott från detta så tror jag att detta är den väckarklocka som våra kära EU parlamentariker behöver, de behöver se att det finns ett missnöje bland deras egna invånare och i stutändan väljare.

7. Italien

Om vi ska lära oss något om att vara politiker under 2016 så är det att du aldrig ska ställa ett ultimatum. ``Om inte jag vinner så kommer jag att avgå´´. Du kommer att få leta ett nytt jobb.

Valet eller omröstningen i Italien handlade om att göra landets interna parlamentsystem. Det handlade om att stärka makten för presidenten och minska antalet platser. Detta för att underlätta nya reformer och göra de förändringar som Italien bör och måste göra enklare att genomföra. Det blev dock ett nej till detta och som det ser ut just nu så kan Italien under 2017 hamna i ett politiskt kaos.

8.Pokemon Go

Någon som minns detta spel? Vilken hit Nintendo fick, det visade sig om inte annat i deras aktiekurs. Så synd bara att Nintendo knappt hade något med spelet att göra förutom själva namnet. Men annars så tycker jag att detta var ett spel som ändå bidrog med något positivt, människor var tvungen att röra på sig för att kunna spela. Vem hade kunna tro att denna dag skulle komma? ett spel som tvingar spelare att röra på sig och att människor skulle älska det. Det jag egentligen gillar främst med spelet är nog den lysande blandningen av olika teknologier som finns där synligt men ändå inte känns på tvingande. AR, GPS och stegräknare bara för att nämna några teknologier som spelet använder sig av. Jag har en liten förhoppning om att fler spel med liknande format ska komma ut i framtiden även om Pokemon Go mest troligtvis var en one hit wonder.

9. Noteringarna

Jag skrev om detta förra året och detta är även en punkt som i år har varit en stark trend. Det är helt enkelt ett bra börsklimat för nya noteringar. På enbart First North har det varit 30 nya bolag som har gjort entré. Den som har gått starkast på Nasdaq efter noteringen är Garo som har gått upp 121%. På First North har vi Cellink som har gått upp hela 189%. De två sämsta noteringarna har varit följande: Serneke -5% och Cognosec -48%. Så det är inte bara guld och gröna skogar då det gäller noteringar och ibland måste man fundera på om man ska stå över en notering. Jag tror att under 2017 kommer det vara viktigt att läsa på i vad det är man tecknar för, risken är att om man tecknar för hela portföljen så kan man få mer än vad man vill ha då ingen annan är sugen att teckna i företaget.

10.Samsung Note 7

En av de större händelserna i år då det gäller felsteg så kan man inte göra en lista utan att nämna Samsungs självantändande telefoner. Självklart kan det vara så att en viss produkt eller serie kan få problem med komponenter eller prestanda men jag tror det var längesedan en tillverkare hade dessa problem. Först och främst så tog mobilerna till synes eld utan någon anledning och då Samsung dessutom ``löste´´ problemet så fortsatte telefonerna att fatta eld. Samsung tvingades tillslut att kasta in handduken och erkänna sig besegrad. Detta följt av en rejäl kalldusch på börsen.

11. Kuppförsöket i Turkiet

Jag har haft en negativ syn på Turkiet och främst Erdogan under en längre tid men jag trodde aldrig att det skulle sluta med en kupp. Den misslyckades dock vilket kanske är positivt med tanke på hur det ser ut i närliggande område. Jag säger dock inte att det är rätt att Erdogan ska fängsla och anklaga oskyldiga människor som han anser är ett hot mot honom eller hans makt. Men det sista vi just nu skulle behöva är ytterligare ett land i kaos och förstörelse så på ett sätt kanske det ändå är bra att han sitter där han sitter.

Mitt 2016

Personligen så har detta år främst handlat om min flytt till Göteborg och det finns egentligen inte så mycket att säga om detta. Jag jobbar, äter, sover och jobbar igen. Men för att nämna någon hög och lågpunkt så kan vi väl börja med den tråkiga bortgången av Farfar. Det är tråkigt när någon nära går bort men detta är tyvärr inget man kan påverka och det är bara att försöka vända det till något positivt. En sak ska man veta om Kent och det var att han alltid ställde upp och jobbade för oss barn och barnbarn. Jag ser därför det som att det bästa sättet att minnas honom är att jobba lika hårt som honom  eller iallafall försöka jobba lika hårt som honom.

Högpunkten för i år måste vara min flytt till Göteborg och troligtvis den första perioden här. Det var faktiskt skönt att vara arbetslös och bara ta det lugnt i en fortfarande varm stad som Göteborg var i September. Jag var bland annat till Danmark över dagen med en färja, jag var ner på stan och bara njöt av sensommarvärmen och jag kunde gå runt utan att behöva stressa eller passa en tid. Detta kombinerades med min favorit syssla, sova.

Annars skulle jag ändå vilja säga att året har varit bra. Det har rullat på och det har inte varit några speciella händelser som har vänt världen upp och ner. Jag trivs bra här i Göteborg och just nu kan jag egentligen inte klaga, inte ens på värdet även om jag skulle vilja ta en vecka eller två i något varmare land.

2016 ut och 2017 in.

//RJE

PS. Det kommer att komma ett nytt inlägg inom en dag eller två om vad vi kan förvänta oss av 2017