Att värdera en värdering

Vad är en rättvis värdering?

Som ni säkert vet så finns det en oändlig uppström av olika modeller och nyckeltal som används för att sätta ett korrekt värde på ett bolag. Frågan är dock som alltid vad är en rättvis värdering eller kanske mer korrekt hur värderar man värde.

Är värderingen på börsen korrekt?
Då börsen är en öppen handelsplats där två eller fler parter kan träffas och handla med aktier så kan man ju tänka sig att det pris eller värde som en aktie handlas till alltid är korrekt. Eller? Jag skulle generellt säga att börsen är en plats där två olika viljor träffas för att finna en mittpunkt, en jämnvikt där priset är symbolen för där båda sidorna är relativt nöjda med vad det är som de får i utbyte. Inom nationalekonomi kallas just denna punkt där utbud och efterfrågan möts för jämnvikt. Denna jämvikt består av sidan som värderar bolaget och dess aktier till ett högt värde och den andra sidan som värderar aktierna och bolaget till ett lågt värde. Så länge dessa viljor är relativt överens om att den information som finns tillgänglig och att de siffror som de jämför är liknande så kommer även aktien handlas till en förhållandevis jämn nivå. Vad som skiljer sidorna åt då är främst hur man väljer att tolka denna information och vilka tal som anses mer viktiga eller har störst påverkan på värderingen.

När informationen dock är svårtolkad eller siffrorna som används för att sätta en värdering mellan dessa sidor skiljer sig mer än normen så får ofta en aktie och dess värdering många toppar och bottnar. Kursen för avsaknad av ett annat ord är en bergodalbana. Människor är då väldigt osäkra på vad som är en korrekt värdering och därför blir även handeln i aktien volatil.

Hur värderar man ett bolag
I dess enklaste form så gör man en analys av bolagets rapporter och försöker därigenom värdera bolaget efter vinst, omsättning, kassa, kassaflöde, soliditet, avkastning, utdelning, skulder/ eget kapital, marginal och en rad andra siffror som kan vara viktiga att undersöka eller granska för att förstå hur hälsosamt bolaget är. I vissa fall använder man sig av enklare nyckeltal som har för avsikt att jämföra en relation med en annan. Som min favorit P/E eller Price/Earning (aktiekurs/vinst per aktie). Det finns dock för alla nyckeltal och modeller även svagheter och styrkor. Den kanske tydligaste svagheten med att använda P/E är att det inte går att använda om ett bolag går med förlust eftersom talet då blir minus. I andra fall är de modeller som används för att värdera ett bolag så avancerade att du bör vara en raketforskare för att överhuvudtaget förstå vad som kommer ut i andra änden av ekvationen.

Därför kan det ibland vara svårt eller kanske rent av omöjligt att sätta en korrekt värdering på ett bolag. Det blir som det amerikanska talsätet In the ball park. Du har inte rätt men du har i alla fall en relativ uppfattning om vad som är korrekt. Egentligen kan man utan att känna någon större dumhet påstå att ingen värdering egentligen är korrekt, för även om bolaget precis har släppt sin rapport så har det troligtvis redan skett förändringar inom bolaget som inte marknaden kommer att känna till innan nästa rapport. Det finns helt enkelt inget sätt att sätta ett korrekt värde i realtid, det enda man kan göra är att uppskatta det. Det är även därför analytiker brukar uppskatta bolagets vinst eller omsättning till ett intervall och inte alltid till en bestämd siffra.

Tillväxtbolag
När det kommer till tillväxtbolag och deras värdering så är detta en intressant historia. Jag får om inte dagligen relativt ofta olika erbjudanden på investeringar i små men väldigt spännande företag. Det som dock verkar vara gemensamt med dem är att de är marknadsledande på sitt område och att de inte är i närheten av att gå med vinst. Så då kommer funderingar, varför värderas dessa till miljoner och åter miljoner? Vad är det exakt som bestämmer att ett bolag som har ett patent på en ny tuff vattenflaska ska vara värt 2 miljarder kronor trots att bolaget enbart säljer flaskor för 2 miljoner kronor.

Min uppfattning är att många av dessa bolag värderas efter vad deras potentiella marknad kommer att vara värd om låt oss säga 2 år (2020) och deras potentiella marknadsandel. För vem har inte läst ett investeringserbjudande där en av anledningarna till att varför man bör investera i bolaget är att de idag är marknadsledande i sin del av marknaden och att marknaden innan 2020 kommer att vara värderad till 20 miljarder. Sedan att det finns 20–30 konkurrenter bara på marknaden i Sverige som erbjuder samma produkt och att marknaden för 20 miljarder anser hela den globala marknaden brukar inte lyftas fram lika tydligt. Så frågan är, är det rättvist att värdera ett bolag som idag har 60% av den svenska marknaden till en värdering som möjligtvis visar sig korrekt flera år ner i framtiden då bolaget är globalt?

Amazon
Jag lyssnade nyligen på en amerikansk Ekonomipodd som just behandlade Amazon och hur man ``egentligen´´ borde värdera bolaget korrekt. Det var tydligen något fel på det sätt som marknaden just nu värderade bolaget, vad som var fel? Det förklarades inte riktigt, inte mer än att människor såg på bolaget på fel sätt. Personen som var på podden föreslog nämligen att Amazon skulle värderas efter den procentuella andel som Amazon har av den totala amerikanska konsumenthandeln. Det vill säga om all konsumtionshandel i USA uppgick till 1000 kronor och Amazon stod för 4% av detta så skulle värdet vara 40 kronor. Detta innan en multipel som han ansåg var korrekt om 20–30 gånger marknadsandelen var adderad. Omvandlat i riktiga pengar så skulle detta kräva en högre värdering än den som Amazon har idag på 823 miljarder dollar. För lite kontext så var den totala amerikanska marknaden 2017 värderad till cirka 5.7 trillioner dollar. Varar Amazon stod för 4% av den totala handeln och cirka 42% av den digitala handeln. Detta innebär enligt hans exempel att en korrekt värdering skulle ligga på runt 4.6 trillioner dollar. Eller i ett annat perspektiv så ansåg han att Amazons värdering trots bara en total andel av handeln på 4% skulle värderas till nästan 81% av samma marknad.

Nu var detta ett extremt exempel men vissa gånger undrar man vad får människor sina siffror ifrån. I detta fall var hans tes att Amazon inom 10 år skulle stå för runt 40% av all handel i USA och merparten av all digitalhandel i västvärlden. Jag säger inte att det är omöjligt men ändå. Vad är värdet på en sådan värdering?

Notera: Amazon har inte enbart verksamhet i USA.

Vad hände med värderingen?
Ni som läser detta inlägg har nog hört talas om 3D-printers, 3D-tv, VR och MP3-spelare men frågan är har ni någonsin funderat kring vad som hände med de bolag eller marknader som existerade runt dessa produkter. Nu är visserligen inte alla dessa tekniker döda och vissa av dem har till och med kanske inte fått sin gyllene era ännu men frågan är ändå vad hände med värderingarna?

3D-tv
Några av er kanske minns denna fluga. Under en kort period efter släppet av filmen Avatar 2009 så exploderade marknaden för produkter med 3D möjlighet och en av marknaderna var just TV apparater. Men faktum är att de flesta tillverkare redan 2016 slutade helt med sin tillverkning om de inte redan hade gjort det innan av denna produkt. Nu 2018 är denna produkt mer eller mindre utdöd och det är svårt att se att den kommer att återuppstå inom de kommande åren. Denna marknad har fått se sin värdering att rasa med över ¾ sedan 2012 och kommer troligtvis även fortsätta att minska under de kommande åren.

MP3 spelare
Detta var och är inte en dålig produkt i sig och det finns fortfarande en relativt stor marknad för smarta produkter som tillåter dig att lyssna på musik medan du tränar men dessa är i många anseenden inte en traditionell MP3 spelare som de var under slutet av 1990 och början av 2000-talet. Klart är dock att denna produkt idag är en del av den digitala historian och om du skulle vara tveksam till detta så slutade grundaren av filtypen MP3 stödja filformatet 2017. Denna marknad är idag värd 0 kronor förutom ett möjligtvis samlarvärde av de gamla spelarna. För att inte glömma om du har en låt nedladdad på en MP3 spelare så kommer du kunna lyssna på den för evigt utan att betala en krona.

3D-printers
Detta är visserligen en produkt som fortfarande är under utveckling och jag tror att den har en lovande framtid. Men vi ska inte glömma att för några år sedan under hypen av denna produkt så var förhoppningen att människor skulle ha en varsin printer i sitt hus för att tillverka de produkter och varor som hushållet behövde. Allt som skulle krävas var lite råmaterial för printern och en ritning från internet. Resultat än så länge är att vissa bolag använder dem för prototyper och proof of concept, forskare använder dem och att entusiaster eller ``nördar´´ använder dem. Jag känner ingen privatperson som använder dem hemma för att tillverka nya möbler eller produkter för hushållet. För att jämföra siffror lite snabbt var det beräknade värdet för amerikanska bolag inom 3D printing satt till cirka 20 miljarder dollar innan 2020. Under 2016 var den totala marknaden beräknad till runt 6.05 miljarder dollar och värdet för den totala marknaden ser ut att värderas till 20–35 miljarder dollar 2025–2030. Detta har inte så konstigt gjort att bolag som 3D systems, Stratasys och Voxeljet har förlorat i runda slängar runt 90% av sitt värde sedan toppen 2014.

Så vad är en värdering värd?
Inte konstigt nog kommer jag inte att lämna något definitivt svar idag. När det kommer till värderingar så är detta en väldigt komplicerad fråga. Olika branscher kan värderas olika beroende på hur människor anser att de ska värderas och även bolag inom samma bransch kan värderas väldigt olika. Det som brukar spela en avgörande roll är bland annat hur moget ett bolag är eller om det fortfarande växer väldigt mycket.

Som jag har nämnt i detta inlägg och även i tidigare inlägg så tycker jag om att värdera bolag enligt P/E. Betyder detta att min värdering enligt 15–20 gånger vinsten för ett bolag är korrekt? Historiskt sett har detta varit en relativt sund syn på börsen då medianen för den amerikanska börsen har varit P/E enligt 16,8 men betyder detta att alla har fel idag då börsen i USA värderas till över 30? Detta är en fråga som är mer eller mindre omöjlig att besvara. För om vi tar hänsyn till den generella globala tillväxten så kan ett P/E om 30 faktiskt vara lågt. Detta även om det är en historiskt hög värdering.

Mer generellt kan man dock påstå att en korrekt värdering eller en som är inom den så kallade bollparken är ovärderlig men en felaktig kan vara en väldigt kostsam historia. Som regel skulle jag alltid rekommendera investerare att läsa analyser och rekommendationer med ett kritiskt öga. Helst bör du göra din egen analys och i alla fall jämföra din värdering med den som marknaden just nu har för bolagetsaktier. Delar du samma syn som de andra eller är det möjligtvis något som de har missat som du har upptäckt? Att veta något på börsen som ingen annan vet brukar generellt ge gott betalt.

Med det sagt så tror jag att vi känner oss nöjda för denna gång.
Fick vi svar på vad en värdering är värd eller vad som är en korrekt värdering? Absolut inte men kanske ger detta inlägg dig som investerar i aktier en funderare kring ordet värdering.

Mvh
RJE

Hernö Gin årsrapport 2017

Då var det dags för den första årsrapporten som jag har täckning på vad det gäller Hernö Gin och även om det är enkelt att påstå att jag är partisk när det kommer till bolaget så talar enligt mig siffrorna för sig själva.

Totala intäkter ökade med 192 procent jämfört med föregående år.
Resultatet ökade med 350 procent jämfört med föregående år.
Intäkterna från besöksverksamheten ökade med 66 procent jämfört med föregående år.
Vinstmarginal 27%.

Kort om Hernö Gin
Hernö Gin är ett destilleri vilket tillverkar gin i det lilla samhället Dala utanför Härnösand. Hernö Gin grundades så sent som 2011 och har sedan dess fått en rad olika utmärkelser för sin gin, bland annat världen bästa gin åren 2016 och 2017. Hernö Gin drivs av Jon Hillgren som även är dess grundare och tillverkningen sker med ekologiska råvaror och framställs i en traditionell svensk herrgård målad i falurött.

Årsrapporten
Rapporten var ganska kort men väldigt informationsgivande. Det var bland annat inga problem att finna jämförelsetal att jämföra föregående år med, intäkter och försäljning var även uppdelade i olika ``områden´´ där procentuell förändring var angiven. Detta uppskattas otroligt mycket även om jag personligen skulle vilja få dem i siffror. Att en andel av intäkterna har ökat med, till exempel besöksnäring 66% säger inte så mycket om det inte finns ett tal att jämföra med.

Det första som vi kan konstatera från rapporten är att både resultatet och omsättningen har ökat avsevärt under 2017 jämfört med 2016. Omsättning steg till 15 933 968 vilket kan jämföras med 8 152 850 för 2016. Resultatet steg från 911 207 till 3 191 669 kronor. Vi kan även finna att bolaget har förbättrat sin vinstmarginal från 17% till 27%. Ett väldigt gott tecken.

Den expansiva tillväxten avseende försäljning fortsatte 2017 och under året ökade försäljningen via systembolaget med 269%, vilket kan jämföras med 30% 2016. En bidragande faktor till denna ökning är att Hernö Gin nu finns i samtliga systembolag sedan december 2017. Exporten ökade med 35% under 2017 vilket är en nedgång från 113% 2016, att påpeka angående detta är att exporten exploderade 2016 och att ``normal´ ´tillväxt bör ligga på 30–50% de kommande åren. Försäljning till barer, grossister och resande ökade med 225% vilket kan jämföras med 137% 2016. Denna ökning kan härledas till att Hernö Gin nu med dess goda rykte har hamnat i fler bardiskar och att restauranger gärna tar in Hernös produkter i deras sortiment, dock bör man vara beredd på att denna höga tillväxt kommer att gå ned och stabilisera sig. Denna förändring kommer kanske redan 2019, 2018 bör dock kunna mäkta med en tillväxt över 100%. Besöksnäringen fortsatte att öka med en tillväxt om 66%, vilket kan jämföras med 71% för 2016. Denna siffra bör även 2018 kunna nå över 50% då Hernö Gin besöker fler mässor och fler besöker destilleriet ute i Dala.

Som ni säkert vet säljer Hernö Gin ingen volym på fat eller liknande utan samtlig försäljning sker via flaskor om 50cl. Det finns undantag som Ambassador Collection och deras gigantiska flaska på 4,5 liter. Men utöver det så sker all försäljning via flaska på 50cl oavsett om det är på systembolaget, mässor, till grossister och eller barer. Detta gör det väldigt enkelt att räkna ut och jämföra deras försäljningstillväxt i form av flaskor och liter med föregående år. Försäljningen antalet flaskor passerade 2017 för första gången 100 tusen flaskor och landade på omkring 110 000 stycken eller cirka 55 000 liter Gin. Vilket kan jämföras med 60 000 flaskor eller 30 000 liter Gin 2016. En betydande produktionstillväxt och att komma ihåg är att Hernö Gin har en kapacitet på 195 000 liter Gin. Det betyder att Hernö Gin även de kommande åren har utrymme att växa utan att behöva göra några större investeringar.

Nyemission och utveckling av destilleriet
När jag skrev sist om Hernö Gin så genomförde bolaget en nyemission och inte oväntat gick denna i hamn och just nu finns det cirka 1000 ägare i Hernö Gin. En ökning med runt 600 nya ägare från innan, ett positivt besked och kanske bör en notering på alternativa eller liknande handelsplats närma sig.

Under året har Hernö Gin byggt ut lagret, adderat en ny konferensdel och förbättrat allmänna besöksytor. Utöver detta har destilleriet fått ett nytt diskrum och en investering i ny kyl och frys har genomförts.

Utöver detta har även Gin Cocktail Awards arrangerats för femte året i rad och för första gången någonsin deltog tävlande även från andra länder. Vinnaren för i år blev Devender Kumar från Hong Kong.

Hernö Gin har även under slutet av 2017 som en notis byt samarbetspartner för försäljning och distribution på den brittiska marknaden. Hittade inte någon information om varför detta byte skedde eller vem den nya partnern är men förhoppningsvis bör bytet vara av positiv karaktär.

Priser och utnämningar
Att Hernö Gin tillverkar bra Gin vet vi nog alla nu som har följt dem i nyheterna men faktum är att Hernö Gin nu har vunnit 68 olika Master- och Guldmedaljer i internationella dryckestävlingar. Varav Hernö Gin har fått den högsta möjliga utmärkelsen i de sex största av dessa tävlingar. Några utnämningar är följande: Världens bästa Gin, Världens bästa Gin & Tonic, Världens bästa London Dry Gin och Årets ginproducent, i världen, två gånger om.

Utöver detta har även tidningar och skribenter som Olivier Ward, tidningen LAND, DN, Culture Trip och Café skrivit om Hernö Gin. Hernö Gin utnämndes även som årets produkt av Bartender’s Choice Awards.

Utveckling och värdering av bolaget
Då det inte finns någon handel av bolagets aktier på en reglerad marknad eller handelsplats så är värderingen av bolaget och dess aktier en svår uppgift. Därför när du läser följande stycke bör du ha i åtanke att detta är bara uppskattningar av vad värdet skulle kunna vara.

När bolaget nu senast under början av 2017 gjorde en nyemission så sattes kursen till 50 kronor per aktie. Då antalet aktier just nu är uppe på ett antal om 2 288 000/st så blir värdet (2 288 000)50 = 114 400 000 kronor. Detta är en helt rimlig värdering men då jag tycker det är intressant att leka med siffror så tyckte jag att det skulle vara roligt att jämföra med lite andra producenter i Europa och världen. Därför letade jag reda på några producenter.

Diego: Tillverkare av Smirnoff, Johnnie Walker och Captain Morgan. Värderas till ett P/E om 19.
Molson Coors Brewing Co: Tillverkar öl, främsta marknad Nordamerika. P/E 12.
Rémy Cointreau: Tillverkar premium Cognac, Cointreau och Metaxa. P/E 29.
Box: Svensk Whisky. P/E 125.

Om vi värderar Hernö Gin efter följande kriterier med (3 191 669) vilket var 2017 års vinst så skulle värderingen bli följande.
Diego: 3 191 669 x 19 = 60 641 711 eller per aktie 26,5 kr/st.
Molson Coors: 3 191 669 x 12 = 38 300 028 eller per aktie 16,7 kr/st.
Rémy Cointreau: 3 191 669 x 29 = 92 558 401 eller per aktie 40 kr/st.
Box: 3 191 669 x 125 = 398 958 625 eller per aktie 174 kr/st.

Så vad kan vi ta med oss från denna övning? Det är ytterst svårt att värdera bolag som Hernö Gin och Box då detta är bolag som växer väldigt kraftigt. Tillväxten i Hernö Gin är bland annat ett tiotal gånger större än vad den är för till exempel Coors eller Rémy Cointreau. Skulle man ändå kunna medge att värderingen är ansträngd absolut, men då ska man inte glömma att teknikbolag kan ha P/E över 50 (Amazon 257). Ett P/E på 50 skulle värdera Hernö Gin till (3 191 669)50 = 159 583 450 kronor. Eller 70 kr/per aktie.

Därför tycker jag att en värdering om cirka 160 miljoner kronor eller cirka 70 kr/per aktie för Hernö Gin inte är en hög värdering. Bolaget har en hög värdering och en hög tillväxt. Så länge tillväxten är fortsatt god så ser jag inga problem med höga nyckeltal. Att inte glömma är att Hernö Gin dessutom lämnade en utdelning även i år om 0,34 kronor. Jag personligen skulle nog kunna stå över denna utdelning då jag anser att pengarna gör sig bäst inom verksamheten men det är en fin bonus för oss som är investerade i bolaget.

Mina funderingar inför framtiden
Då inlägget har blivit ganska långt tänker jag fatta mig kort och egentligen bara ta upp en punkt. Notering av Hernö Gin. Detta är något som jag önskar och nu när vi börjar bli ett gäng ägare i bolaget så skulle det vara trevligt om det fanns ett alternativ för oss som skulle vilja sälja eller köpa fler aktier i bolaget. Detta är säkert ett ämne som redan har diskuterats på möten och årsstämmor men då jag inte har haft möjlighet att delta på dessa så vet jag inte vart bolaget står i denna fråga. Jag skulle vilja att bolaget gick samma väg som Box, Box som idag erbjuder sina aktieägare handel via Alternativa (Pepins). Det är en bra tjänst för ägarna, de får ett värde på sina aktier och även en möjlighet att kunna ändra sitt ägande utan att själva behöva leta upp en affär. Jag tycker det nästan är ett krav nu när det är över 1000 ägare i bolaget.

Intressanta nyckeltal för Hernö Gin







Ägarbild (tre största ägarna)


Disclaimer
Jag vill som vanligt då jag pratar om aktier och företag lämna en disclaimer här i slutet av inlägget. Jag är ingen har ingen utbildning vad det gäller analysering eller ekonomisk rådgivning. Detta ska inte ses som en köp eller sälj rekommendation utan enbart ett inlägg där jag utvecklar personliga idéer och skriver om något som jag finner intressant. Jag är inte betald eller på något sätt kompenserad för att skriva om bolag. Detta är och ska enbart ses som mina personliga tankar.

I detta fall har jag ett ekonomiskt intresse i den form av att jag äger andelar i Hernö Gin. Jag samlar även på flaskor som är tappade av Hernö Gin.

Utöver detta ska mina beräkningar i detta inlägg tas med en nypa salt. Notera även att nyckeltalen från föregående inlägg då jag skrev om Hernö Gin har korrigerats. Detta gäller nyckeltalet resultat efter skatt.

Med detta så får ni ha det gott

//RJE

Är banker intressanta till portföljen ?

Svenska banker, är dessa intressant och ska du köpa dem?
Låt oss prata om det

Jag tycker överlag att svenska banker är toppen även om vissa har fått bekänna färg under det senaste året(Swedbank/Nordea) och jag ska inte ljuga, jag har varit negativt inställd mot Nordea och jag har ansett att dess aktier ska handlas med en rabatt mot resterande svenska banker. Då räknar jag inte in mäklarna som Avanza och Nordnet som mest sysslar med aktier, utan storbanker. Dessa är i Sverige Nordea, Swedbank, SEB och Handelsbanken. Så trots all dålig pr så pratar vi om ``stabila och säkra´´ företag som jämfört med andra företag i branschen gör bra ifrån och sköter sig med vissa snedsteg.

Det som intresserade mig för att skriva detta inlägg är det faktum att under den senaste tiden har svenska banker rört på sig och med viss rätt. De klarar av den låga minusräntan galant och de är stabila. Detta kan jämföras med den italienska banken Tuscan bank Monte dei Paschi eller Deustche bank. Så från den enkla analysen så ser ju självklart svenska banker ut som ett självklart val eller hur? Tyvärr är det ju inte så enkelt.

Då det gäller banker så måste man även se hur resten av världens banker mår, detta främst eftersom alla banker som verkar i någon form globalt uteslutande tar/ger ut lån till andra banker och köper/säljer strukturerade värdepapper mellan varandra. Ett av de stora problemen under finanskrisen 2008 var bland annat att ingen egentligen visste vem som stod som motpart för de utgivna värdepapprerna som låg i bankernas portföljer. Detta gjorde det i princip möjligt för en bank att sälja hushållsobligationer på en våning och köpa dem på en annan våning utan att själva veta om att de hade köpt sina egna papper. Ett annat problem var att med den mängd sekundärt skapade produkter som fanns i systemet var att det var omöjligt att se vad som hände i djungeln, men detta hade även gjort det möjligt att ta ``bet´´ på att andra värdepapper skulle slås omkull, vilket i sin tur hade skapat nya sekundära värdepapper. Se det som en kö med människor där alla slår vad med personen som står före dem, personen sist i kön har ingen möjlighet att veta vad som är det underliggande ``betet´´

Många ser därför t.ex. Nordea bara som en svensk bank med ett börsvärde på ynka 357 miljarder kronor som en ett säkert kort att satsa på men det som mig orolig då det gäller banker är det samlade värdet som t.ex. Nordea har i tillgångar. Bland annat att utlåning och värdepapper ligger på sagolika 6.000 miljarder kronor medan Sveriges BNP är på knappa 4.000 miljarder. Totalt är de fyra storbankernas tillgångar nästan 3,5 gånger så stora som Sveriges BNP. Detta för mig ger en varningssignal om att de svenska bankerna i sig inte är så stabila som många tror. Visst man ska inte blanda in tillgångar eller värdepapper som inte ägs av banken utan av dess kunder men detta gör egentligen bara att andelen skulder och utlånat kapital ökar sett till bankens egna tillgångar. Dessa egna tillgångar är även många gånger sådant som ligger i andra bankers portföljer och balanser. Detta gör i sig att när banker i Italien eller Tyskland får det jobbigt så drabbas även svenska banker då värdet på deras tillgångar och utlånat kapital kan sjunka i samma takt som dessa utländska bankers aktiekurser.  Banker är instabila av sin natur och så länge de inte behöver ha kapital på större delen av sin utlåning så kommer de alltid löpa en risk av att gå omkull.

Men nog om detta frågan var om Svenska är intressant och om du ska köpa dem. Jag skulle vilja säga ja och detta kommer åter till att svenska banker trots allt är väldigt stabila av sig sett till deras motsvarigheter i t.ex. Europa. Främsta argumentet till detta tar jag från det stresstest som gjordes av den Europeiska banktillsynsmyndigheten under sommaren där samtliga 4 svenska storbanker gjorde bättre ifrån sig än de Europeiska motparterna.

 I det negativa scenariot som EBA räknat på sjunker de svenska bankernas termer av kärnprimärkapitalkvoten, CET1-kvoten, enligt följande:

·         För Handelsbanken minskar CET1-kvoten från 21,2 procent till 18,5 procent, en minskning med 2,7 procentenheter.

·         För Nordea minskar CET1-kvoten från 16,5 procent till 14,1 procent, en minskning med 2,4 procentenheter.

·         För SEB minskar CET1-kvoten från 18,8 procent till 16,6 procent, en minskning med 2,2 procentenheter.

·         För Swedbank minskar CET1-kvoten från 24,1 procent till 22,3 procent, en minskning med 1,9 procentenheter.

Detta års stresstester innehöll inga kapitalnivåer för godkänt eller underkänt utan är i stället utformade för att ge nödvändig information till översynsprocessen (SREP) för 2016.
Av DIREKT 
Publicerad: 29 juli 2016, 22:08 Uppdaterad: 30 juli 2016, 08:55

Övriga europeiska banker hamnade på i snitt 13,0 procent i grundscenariot medan i det negativa scenariot landade på 9,1 procent i snitt. Vilket talar för en hyffsad nivå även från de Europeiska bankerna där ändå resultaten i dessa tester är bättre än de som genomfördes 2014 där snittet landade på 11,2 och 8,6 med undantaget Monte dei Paschi. Som i det negativa scenariot fick ett resultat som var -2,44 procent. Så med detta fastslaget så ser ju svenska banker oerhört intressanta ut från ett riskperspektiv. Dock ska man inte glömma att banker och deras tillgångar är som en djungel och att dessa stresstester inte testar scenarion som den senaste finanskrisen då dessa är omöjliga att förutsäga så därför ska stresstester ses med en nypa salt.

En av de punkter som jag främst tittar på då det gäller de svenska bankaktierna så är det direktavkastningen. Då både Swedbank, Nordea, SEB, och Handelsbanken lämnar ut utdelning varje år så är detta för mig en otroligt viktig variabel då jag tittar på om banken är intressant att köpa till portföljen. Denna relation har även ändrats i och med att vi lever i en värld med minusränta. Att få avkastning har blivit svårare och detta har pressat upp priset på aktier och då även på de aktier som lämnar en utdelning, vilket sänker direktavkastningen i procent i förhållande till aktiepriset. Jag har därför tagit mig friheten att sammanställa de senaste priserna på de svenska storbankernas aktie och deras direktavkastning i procent.

Swedbank
201,2 kronor senaste kurs 17/10
5,32 %
Nordea Sve
89,6 kronor senaste kurs 17/10
6,62 %
SEB A
88,95 kronor senaste kurs 17/10
5,9 %
Handelsbanken A
121,3 kronor senaste kurs 17/10
4,95 %

Det som jag då tittar på är som sagt direktavkastningen i procent. Viktigt att notera, jag lägger inte vikt på att dessa banker har trots att de är banker olika kärnverksamheter. Därför ska detta tas med en nypa salt. Varför gör jag dem då likvärdig? Det är främst för att göra det enkelt för mig men även för att bankerna sett till direktavkastning inte varierar i någon större utsträckning utan ligger i dagsläget på under 6 % med undantag för Nordea på cirka 7 % vilket jag ändå anser är rättvist då banken enligt mitt tycke ska handlas med en viss rabatt.

Men detta ger inte riktigt svaret på om man ska köpa svenska banker eller ej utan jag kommer att jämföra detta med vilken avkastning som man teoretiskt sätt kan förvänta sig. Detta dock utan att ta med kursutvecklingen för aktien utan enbart ta direktavkastningen i beaktning. (Jag kommer alltså inte ta totalavkastningen för aktien under detta år i beaktning).
Jag kommer göra detta genom att jämföra den förväntade avkastningen mot den procentuella direktavkastningen för att dra en enkel men ändå enligt mitt tycke en fullt godkänd slutsats om svenska bankaktier är köpvärda.

Ett vanligt mått för att räkna fram en förväntad avkastning på aktier är genom att ta följande formel.
Riskfri ränta+ Riskpremie = förväntad avkastning.

 Det historiska måttet för riskpremie utan att ta någon hänsyn till specifika aktier eller branscher är i på snitt 4,5- 5%. Den riskfria räntan är den ränta som du kan få på ett sparkonto och brukar historiskt sätt ligga på runt 2,5-5%. Idag med den extremt låga räntan ligger den dock på 0 eller däromkring så därför säger vi 0 %. Detta gör att (0+4,5)= 4,5, vilket betyder att den förväntade avkastningen just nu på så låga som 4,5 % respektive 5 % beroende på vilket du väljer men i detta perspektiv känns inte 0,5 % så viktigt.

Om vi då utgår från de gällande direktavkastningarna för de fyra storbankerna så finner vi att de ger en bättre avkastning sätt till vad vi kan förvänta oss att de gör(marginellt). Detta trots att dessa har klättrat starkt under den senaste perioden. Den bankaktie som enligt detta exempel idag ser minst köpvärd ut sett till avkastning är Handelsbanken med en direktavkastning på 5,08 % medan Nordea ser mer lovande ut. Om man skulle bortse från den rabatt som jag anser ska räknas in.

Men P/E då?
P/E är om du inte känner till det pris per aktie/ vinst per aktie. Detta är ett ganska enkelt och trubbigt nyckeltal, men kan användas för att göra en snabb överblick om en aktie är billig eller dyr. Ett P/E på runt 10-13 skulle jag nog anse är normalt för banker och allt över under detta kan generellt anses dyrt eller billigt. Dock ska man notera att detta skiljer sig från bransch till bransch och att det är omöjligt att sätta ett ``korrekt´´ P/E tal på företag med stark tillväxt, främst dem utan vinst. En annan nackdel med P/E är att detta nyckeltal påverkas starkt av enskilda engångsposter som kan ligga på specifika kvartal som i sin tur ligger som bas för vinst per aktie. Detta gör att ett P/E kan snabbt ändras från kvartal till kvartal. Men för att ändå ta med detta för intressets skull så kommer följande siffror.

Swedbank
12,18   17/10
Nordea
10,9  17/10
SEB
19,08   17/10
Handelsbanken
14,07  17/10

I detta fall så visar P/E att det egentligen bara är SEB som sticker ut med ett P/E på cirka 19 . Vilket i sin tur skulle signalera att SEB är dyrare än de andra bankerna vilket i detta fall pekar på att förväntningarna på SEB är högre ställda på dem än övriga banker. Jag har dock svårt att se att SEB ska ha sådan mycket bättre tillväxt än övriga banker och anser därför att banken ur ett P/E perspektiv viskar om att banken är dyr. P/E tal visar bland annat att det skulle ta banken 19 år att tjäna in samma belopp per aktie som du kan köpa den för nu.

Slutsats:
Är svenska banker intressanta att köpa?
I dagsläget kan jag tycka att bankernas aktiepriser har nått en nivå som sett till direktavkastning ligger helt i linje med vad man förvänta sig. Jag skulle dock inte vilja köpa på dessa nivåer utan hellre invänta lägre nivåer där direktavkastningen ger runt 6-7 möjligtvis åtta procent. En av anledningarna till detta är att börsen generellt har haft en stark uppgång sedan juli/augusti och därför ser dessa aktier inte längre lika billiga ut. Är dessa aktier dyra? Tekniskt sätt inte om vi bara ser till direktavkastningen som det avgörande men jag skulle inte heller tro på någon större uppgång inom den närmsta framtiden. Detta eftersom den förväntade avkastningen riskfriränta + riskpremie skulle bli lite väl ansträngd om kurserna går upp 3-4 kronor. Så därför sätter jag mig relativt neutral till samtliga banker med en viss reservation om att de kan bli intressanta om kurserna sjunker med några kronor.

Noterbart
Jag har i dessa exempel utgått från att utdelningen är oförändrad detta år.
Jag har jämfört bankerna rakt av utan att ta hänsyn till deras skillnader i kunder och verksamheter.
Jag har inte tagit totalavkastning i beaktning.
Direktavkastning kommer sjunka om aktiekursen går upp, vilket betyder att en lägre direktavkastning kan komma av att kursen har gått bra vilket inte är negativt om du redan äger aktien.
Att avgöra om aktier är köpvärda genom att enbart titta på direktavkastning är inte att rekommendera.

Utöver detta så får ni ha det bra och om du har någon synpunkt på detta innehåll eller någon fråga så är det bara att skjuta. Jag svarar gärna

//RJE