Priset som stod stilla i 70 år

Idag kommer dagens inlägg handla om en historia och den är inte bara det utan en ganska otrolig historia. Jag själv hörde den på den Planet Money då jag som vanligt gick igenom mina favorit poddar. Men till historian, många vet nog inte att Coca Cola sålde sin dryck för en ``nickel´´ eller 5 cent i nästan 70 år utan att en enda gång ändra priset. Jag tror att vi alla kan förstå att detta är galet, hur kan en burk Coca Cola kosta lycka mycket i 70 år utan att priset ändras. Borde inte råvarupriset eller inflationen driva upp priset?  Jag själv tyckte denna historia var väldigt fascinerande så därför valde jag att skriva om den på svenska på min blogg. Jag hoppas ni finner det lika intressant som mig och i sådana fall kan det bli aktuellt med liknande inlägg i framtiden.

Det många inte vet idag är att, från 1886 till slutet av 1950-talet så kostade Coca Cola bara 5 cent och det som gör denna bedrift lite extra extraordinär är att under denna tid så skedde det mycket. Två världskrig, det spansk-amerikanska kriget, finanskraschen 1929, guldstandarden, stämningar, fluktueringar i priser, Pepsi och en hel del annat. Det var 70 år av förändringar och den enda saken som förblev den samma var priset för Coca Cola.

Om vi börjar från början så sattes det låga priset på Coca Cola för att företaget ville konkurrera med andra drycker då receptet kom till.  Många konkurrenter ville sälja sina märken för 8-10 cent och för att vara konkurrenskraftig så valde Coca Colas grundare 5 cent bara för att kunna få sin produkt såld. Men detta förklarar såklart inte varför Coca Cola fortsatte att ha ett fast pris på 5 cent. Historian om det är mycket mer underlig än vad man kan tro.

Första anledningen är att det 1899 vandrade in två advokater från Chattanooga Tennesse till Coca Colas huvudkontor för att besöka Coca Colas VD vid denna tidpunkt Asa Candler. Anledningen för detta var att advokaterna ville köpa rättigheten för att få fylla på flaskor med Coca Cola. Det som idag är en självklarhet, Coca Cola på flaska var på denna tid en galnings idé.  Asa Candler sa självklart nej med anledningen av att dessa herrar måste vara galna men då de fortsatte att insistera så gjorde Candler det enda han kunde komma på för att få ut herrarna från kontoret. Detta gjorde att han gjorde det enda misstag som en man i hans roll aldrig borde göra. Han skrev på ett kontrakt vilket gav dessa herrar rätten att köpa Coca Cola från företaget för ett fast pris för all evighet.

Den andra förklaringen är Coca Colas reklam. Vi har nog alla sett en Coca Cola reklam men på denna tid så hjärntvättade den bokstavligen människor med budskapet köp vår dryck för bara 5 cent.  Detta gjorde att de som nu ägde rättigheterna för att sälja flaskorna inte kunde höja priset eftersom alla visste att en Coca Cola kostar bara 5 cent. Anledningen varför Cola gjorde så var för att företaget själv tjänade ingenting på att om priset skulle gå upp, detta skulle tvärtom kunna skada inkomsterna om företaget inte fick sälja lika mycket eftersom priset var högre.

Ett annat sätt för Coca Cola att fortfarande behålla makten över drycken var att sälja flaskorna till de som sedan fyllde dessa. Detta bidrog till att oavsett vem som fyllde på flaskorna alltid var tvungna att fylla flaskan på ett visst sätt till en viss mängd eftersom det fanns sträck märkta på flaskan som visade hur mycket av ``koncentrat´´ och vatten det behövdes för att vara en Coca Cola.

Det dröjde dock bara till 1921 ungefär 20 år senare innan Coca Cola lyckades omförhandla detta avtal som fanns. Detta berodde bland annat på att det inte längre var ekonomiskt gångbart för Coca Cola. Men trots detta så ändrades inte priset på ytterligare 50 år, varför?

Det finns två anledningar till detta. Den första är att Coca Cola hade varit väldigt bra med sin reklam och det blev nu ett problem för företaget. Konsumenterna visste och förväntade sig att Coca Cola skulle fortsätta att bara kosta 5 cent per flaska. Det var dessutom väldigt dyrt att försöka starta en reklamkampanj vilket skulle ha tvingat Coca Cola att bytta alla reklampelare, skyltar, planscher och allt annat enbart för att höja priset med några cent. Ett annat problem var automaterna. I USA fanns det 1950 cirka 460 000 automater och Coca Cola ägde 400 000 av dessa och alla tog bara emot en nickel. Detta gjorde det i princip omöjligt för Coca Cola att ändra priset utan att byta alla automater, vilket hade blivit en dyr historia det med.

För att lösa detta knepiga problem så försökte Coca Cola bland annat att använda ett liknande mynt men med en annan valör som till exempel en ``Dime´´ eller 10 cent. Detta tyckte dock Coca Cola var en alldeles för hög höjning så istället vände man sig till de som tillverkade mynten nämligen det som då som idag kallas ``departement of treasury´´och man frågade även USAs president som vid denna tidpunkt var Eisenhower om det inte var möjligt att tillverka ett nytt mynt ett med ett värde av 7,5 cent. Det blev aldrig något mynt med valören av 7,5 cent och Coca Cola fick hitta en annan lösning.

Single coin plan

Detta är en plan som aldrig såg dagens ljus trots det fanns det långt gående planer på detta. Hur höjer man priset i en automat utan att ändra själva automaten eller myntet som driver den? Enkelt du låter dem som fyller på dessa att efter åtta flaskor med Coca Cola sätta in en nionde flaska som är tom. Denna flaska kallas då en ``official blank´´ och på detta sätt så skulle man kunna höja priset minimalt utan att öka priset med ett enda cent. Hur då menar du? Jo tanken var att den som fick den tomma flaskan skulle få betala 10 cent för att få sin flaska med Cola, genom att den personen fick stoppa in en till nickel.

Slutet

Det som dock tog död på iden med Coca Cola för en nickel var inflationen. Då kanske man ställer sig frågan men var inte detta ett problem hela tiden för Coca Cola? Faktiskt inte eftersom inflation på denna tid inte riktigt existerade. Visst priser kunde gå upp på en råvara men den kunde också gå ner lika mycket och det är också därför priset på 5 cent kunde fortsätta att existera. Men det som tillslut gjorde att inflationen fick grepp och gjorde att priserna bara fortsatte att öka under 1940-talet och framåt var det faktum att USA lämnade guld standarden. Så du kan faktiskt argumentera för att Coca Cola för en nickel försvann på grund av att USA lämnade grund standarden.  

Under 1946-1947 så började priset för att Coca Cola öka och någon gång under 1959 så såldes den sista Colan för det låga priset av 5 cent. Detta gör att Coca Cola kan titulera sig som en av de få produkter som har lyckats hålla samma pris under en längre tid, nämligen i 70 år.

Slutsats

Att Coca Cola hade detta låga pris på sin produkt under en sådan lång tid kan vara en av de bidragande anledningarna till varför Coca Cola har lyckats så bra. Detta på grund av att företaget var tvungen att sälja och fortsätta att expandera sin produkt världen över för att kunna vid behålla detta låga pris men även för att kunna gå med vinst. Under andra världskriget så fanns det Coca Cola tillverkare på varje världsdel utom antarktisk, allt för att kunna erbjuda de amerikanska soldaterna deras dryck för… Just det en nickel.

En rolig sak som Planet Money pekade ut i deras avsnitt är att om du köper 2 liters flaskor på per uns basis för 1,29 eller 1,39 dollar i amerikanska affärer på nedsatt pris så kommer du faktiskt ganska nära ett pris av 5 cent jämfört med det som kallas nickel Cola. Om vill höra originalversionen så hittar du den på Planet Money eller på närmaste ställe där du kan lyssna på poddar.

// Rasmus J Edberg

 

Tyskar kan också fuska

Dagens huvudämne kommer handla om skandalen som drabbat fordonstillverkaren Volkswagen. Jag har låtit denna karamell suga lite och det är faktiskt lite sorgligt med tanke på hur dåligt Volkswagen verkar hantera kriser. Jag vet inte om det är en strategi, eller om de inte vet hur många bilar det rör sig om. Det kan också vara så att de inte vet vad de sysslar med eller är det så att företaget inte haft en krisplan för att hantera en sådan här situation.

Om skandalen- Det vi vet idag eller rättare sagt det jag vet idag är att ca 11 miljoner bilar med motorn av modellen EA-189 är utsatt för fusk. Volkswagen har ändrat på ett program i bilen som då har ändrat utsläppen på ett smått otroligt sätt jämfört med verkligheten. Det är dock ganska vanligt att vissa bilar och modeller har högre värden än vad deras egna tester har angett, det är bland annat ganska vanligt att värdena skiljer sig med cirka 20-30 %. Det som då skiljer Volkswagens bilar är att man medvetet manipulerat ett program för att åpå så sätt minskat värdena med runt 15-20 gånger för att hamna inom lagliga gränser. Då blir helt plötsligt 20-30 % lite jämfört med 15-20 gånger mer. Jag har också hört lite rykten om att man har släppt ut luft ur hjulen och blandat diesel i motoroljan för att få bättre resultat. Det verkar inte bara vara en sak som Volkswagen har gjort och även om det sker lite överallt inom bilindustrin så kanske det är bra att det nu kommer upp till ytan.

Utvecklingen- Nu har det nyligen kommit fram att det inte bara rör Volkswagens dieselmotor
utan det rör sig troligen också om runt 800 000 bensin bilar med manipulerade motorer. Det finns också ganska grova anklagser rörande de större dieselmotorerna som har använts på Volkswagens 3 liters motorer som bland annat ska finnas i porsches modell Cayenne och då rör det sig om ytterligare runt 10 000 bilar. Jag var orolig redan från början att vi inte hade fått sätt allt och det känns just nu som det kan dyka upp något mer innan det är över. Skulle inte bli förvånad om någon annan tillverkare dras in, nu när vinden har vänt så att säga.

Ansvaret- Ja just detta kommer diskuteras idag och i all framtid. Vad jag vet så finns det misstankar mot runt ett 30-tal olika personer med olika roller och befattningar inom koncernen och om det fortsätter att komma fram nya uppgifter om att fler företag inom koncernen har använt sig av manipulerad data så kommer listan växa. Nu vet jag inte exakt hur eller vad personerna är misstänkta för eller till vilken grad men jag är övertygad om att Volkswagen i den innersta kretsen har anammat en mindre bra kultur. Det verkar finnas i företaget och det verkar finnas en acceptans att fusk förekommer och sker. Det som nu väcker frågor är om Porsche finner sig skyldig till fusk borde vi då börja fundera över hur det ser ut i resten av koncernen? Vad jag vet så finns det en risk att även märken som Scania kan drabbas, lite långsökt men det krävs att tänkas på. Det som jag just nu, nu direkt vill lyfta fram är att den nya Vd:n som Volkswagen hämtade in från Porsche är ett stort frågetecken. Kan man lita på en Vd som i princip är indirekt eller till och med direkt involverad i skandalen?

Framtiden-
Ja det är alltid svårt att sia om framtiden men vi kan räkna med att försäljningen minskar och det kommer bli ersättningar, stämningar och ``reparationskostnader´´ av ryktet. Volkswagen har satt undan ungefär 60-70 miljarder till denna skandal men jag tror att det är på den mindre skalan och jag misstänker att det kan öka uppemot 100 miljarder innan allt är klart. Jag vet inte riktigt hur man har räknat, men man ska också se det till att nya avtal med kommuner och institutioner kommer bli svårare att få och att förlorad inkomst borde räknas in som en förlust och ingå i paketet. Jag tror att 60 miljarder är vad de kortsiktiga kostnaderna kommer att kosta Volkswagen men på ett längre perspektiv så räcker det inte alls. Det som oroar mig är att nu kommer Volkswagen dra in på viktiga investeringar på ställen som skulle behöva pengar och går bra för att täppa till hållen på andra ställen. Mitt skräckscenario är att andra märken inom Vag-gruppen kommer att bli drabbade och då är det främst Bugatti som jag har i åtanke. Bugatti är en del av Volkswagen som ständigt går med förlust och varje bil som tillverkas av Bugatti är en ny förlust. Bugatti är för Volkswagen en prestige grej som ger reklam och andra intäkter mer än bara kapital. Men det är också en sådan del som kan läggas ner om det inte längre finns pengar att utveckla detta märke.

Det finns också andra märken som bland annat Scania och Man som tillverkar lastbilar som finns under Volkswagens kontroll. Det kan vara möjligt att om ekonomin blir riktigt tuff efter denna skandal och läget försämras så måste Volkswagen sälja vissa delar eller märken som finns inom koncernen och en möjlighet skulle väl kunna vara att Scania säljs. Jag vet iallafall en person som skulle vilja att det händer och det är Leif Östling. Jag tror det är mindre troligt men vi ska väl få fantisera lite och varför inte låta Scania gå sin väg och Volkswagen sin väg? Scania är trots allt ett fint företag och jag tror att Scania skulle klara sig själv utan Volkswagen och dess nu förtiden usla rykte.

Om vi pratar lite mer allmänt om krisen så är det inte konstigt att det främst rör de amerikanska bilarna som har sålts till USA. Det ställs högre krav på dieselbilar i USA än vad det gör i till exempel EU och då har det säkert varit som en snabb lösning på ett stort hinder. Jag läste i en artikel på di om att Vd:n i Volkswagen har varit ett mer eller mindre as och arbetarna har varit rädda för honom. Rädda för att säga att de mål eller nivåer som han har satt eller begärt är omöjliga. Istället har man alltså gjort det som har behövts för att nå ett alldeles för högt mål, även om det har betytt att man har behövt fuskat.

Mer utöver det hela så visste Volkswagen om att det fanns en tickande bomb redan 2014 och det handlade bara om tid innan den skulle smälla. Nu ungefär ett år senare small den och nu är det inte en liten kris heller. Det är en kris som i vanliga fall kan och borde försätta företag i konkurs. Jag avskyr företag som håller på såhär och då är det inte bara fusket som stör mig utan främst hur man har skött informationen. Det var inte förrän nu när de amerikanska myndigheterna tänkte dra in ``stödet´´ för att låta Volkswagen sälja deras bilar för 2016 i USA som det skedde någonting och ett erkännande kom fram.

Det som verkligen får det att brinna för mig är på det sätt Volkswagen har skött det hela. Jag skulle vilja säga att Volkswagen har gömt och undvikit att rapportera in betydande information som borde, ska, har varit och är oerhört viktig marknadspåverkande information. Jag skulle vilja gå så långt med att säga att Volkswagen har handlats på felaktiga kurser sedan någon gång föra året och det som Volkswagen har då gjort är olagligt. Om det hade varit en mindre aktör så hade aktien handelstoppats och kanske hade bolaget slängts ut från börsen utan någon varning. Även när skandalen nu bubblade upp till ytan så har Volkswagen handlat på ett otroligt dåligt sätt. Information har inte kommit från Volkswagen i första hand utan den har kommit från olika myndigheter eller personer som har haft eller har insyn i företaget. Volkswagen själva verkar iallafall i början inte insett att det var en bomb som precis hade ödelagt deras kontor utan information till marknaden och dess ägare skulle hållas inne. Nu har visserligen Volkswagen släppt viss information men då handlar det främst om vilka motorer som inte har utsatts för fusk eller så har det varit information som vi redan känt till, tack vare att
det finns nyhetssajter.

Allt det jag har läst och allt som jag har skrivit om här får mig att undra om Volkswagen själv har insett att det de har gjort är fel. Företaget och dess ledning avgående eller ny insatt verkar
vara inkompetent eller iallafall helt likgiltig inför det som pågår. De verkar inte inse att detta är en allvarlig skandal utan det känns som att de styrande inte har den handlingskraft som behövs för att styra en världsledande fordonstillverkare. Om vi ska prata om Volkswagen och om aktien är köpvärd så kan jag tyvärr inte säga bu eller bä om detta. Även om aktien har fallit bra mycket och även om Volkswagen nu ser billig ut så vet vi inte om det kommer mer. På lång sikt och då snackar vi om när alla stämningar och ersättningar är betalda så kommer Volkswagen vara köpvärd. För kom ihåg att Volkswagen inte bara är Passat och Golf det finns andra märken och modeller i denna gigantiska koncern och alla andra delar är värd så mycket mer. Det som drar ner kursen är enbart skandalen och om företaget lyckas undvika en halshuggning så skulle jag vilja säga att på 1-2 år sikt så är aktien köpvärd. Därför tycker jag att man borde avvakta och inte vara först in i aktien då det fortfarande finns lite fallhöjd och risk för mer skit.

Tack för denna gång

/ R.J. Edberg