Innan vi börja med
dagens ämne vill jag att du läser nedanstående stycke och funderar över det som
står där en stund.
Om du ger verktygen eller den hjälp som en person behöver för att begå brott är man då skyldig till medhjälp eller kanske ännu mer om denna sagda person skulle begå ett brott? För låt oss inte tro att bankerna som är inblandade i denna skandal inte var medvetna om att de individer som de hjälpte inte skulle begå brott, till och med grova brott i vissa fall. Det är trots allt brottsligt att undvika skatt. Det är i och för sig inte mord som vi talar om, men det kan leda till stränga böter och i vissa fall även fängelse. Varför ska inte då bankerna straffas för medhjälp till grov skattesmitning, skattebrott, skatteplanering eller kanske till och med finansiering av terrorism? Enligt min mening är det som ett ge en misstänkt brottsling ett vapen och medel för att begå ett brott och sedan förvånas över resultatet.
Jag är av natur väldigt negativ mot hur vissa banker och företag behandlas annorlunda jämfört med andra. Jag bryr mig inte om vilken roll de har i samhället, vilken påverkan de har eller vilken historia de har. Inget företag står över lagen och om världen skulle vara perfekt så borde inget företag vara ``To big to fail´´ eller systemviktiga. Själva stämpeln systemviktiga ringar otroligt dåligt i mina ekonomiska öron och detta på grund av den galna teorin om en fri marknadsekonomi. Vilket i sig är en intressant teori men inget mer, iallafall inte då det kommer ner till kritan för då är vissa är systemviktiga.
På frågan om varför de stora bjässarna alltid hamnar i centrum för en ny skandal så kan man inte undvika att fundera på om det kommer med deras speciella status som systemviktiga. Utan oss så faller samhället och därför måste vi få existera och göra som vi vill. Om de skandaler som under den senaste tiden drabbat en mindre aktör inom banksektorn så hade dryga böter, straff och kanske ett tillstånd åkt men nu är det ju systemviktiga aktörer. Jag avskyr denna stämpel, systemviktiga. Det visar egentligen bara hur dåligt systemet är.
I Swedbanks fall så handlar det om girighet och tron om att bara för att du står på toppen kan göra som du vill. Swedbank har redan haft problem med deras dåliga fonder och nu kom det en ny smäll, inte ens pamparna i banken vill investera i dessa utan väljer att bygga fastighetsimperium. Vad det gäller både Wolf och Sandström så har jag personligen inte något emot någon av dem men jag anser ändå att inte ge ansvarsfrihet är ett bra sätt för att sätta ner foten. Ansvarsfrihet är någonting som man förtjänar och detta ska inte vara en självklarhet för en styrelsemedlem. Om det finns någon misstanke eller oklarhet hos en person och det arbete som den utfört i en förtroendepost så ska inte ansvarsfrihet vara en självklarhet.
Då det gäller Nordea så finns det några frågor som kräver svar. Vad är lagligt, vad är moralisk och vad är rätt. Jag anser att Nordea förtjänar vad vi i handboll kallar en ihopsamlad 2a. Det betyder att du har fått en muntlig varning, det gula kortet har åkt upp och nu måste domaren markera att du har gått för långt och du måste lugna ner dig. Du åker alltså på en förtjänt 2a och vet att nästa gång du gör fel så kommer du åka ut igen. Varför är jag så sträng mot Nordea? Nordea har nämligen fått en muntlig varning för problem med (smutsiga pengar) eller kontrollen av pengar överlag, men även ett gult kort för exakt samma sak eftersom man inte åtgärdade problemet. Nu när detta har dykt upp kanske det är dags att dra 2an så att det blir en effekt. Jag pratar så klart inte om något indragit tillstånd eller liknande men eftersom möjligheten att straffa bankerna med böter har ökat betydligt den senaste tiden så anser jag att det är dags att använda detta straff. Om jag inte minns fel så straffades Nordea sist med 50 miljoner, idag kan denna summa bli 5,9 miljarder tack vare nya strängare regler
Om du ger verktygen eller den hjälp som en person behöver för att begå brott är man då skyldig till medhjälp eller kanske ännu mer om denna sagda person skulle begå ett brott? För låt oss inte tro att bankerna som är inblandade i denna skandal inte var medvetna om att de individer som de hjälpte inte skulle begå brott, till och med grova brott i vissa fall. Det är trots allt brottsligt att undvika skatt. Det är i och för sig inte mord som vi talar om, men det kan leda till stränga böter och i vissa fall även fängelse. Varför ska inte då bankerna straffas för medhjälp till grov skattesmitning, skattebrott, skatteplanering eller kanske till och med finansiering av terrorism? Enligt min mening är det som ett ge en misstänkt brottsling ett vapen och medel för att begå ett brott och sedan förvånas över resultatet.
Jag är av natur väldigt negativ mot hur vissa banker och företag behandlas annorlunda jämfört med andra. Jag bryr mig inte om vilken roll de har i samhället, vilken påverkan de har eller vilken historia de har. Inget företag står över lagen och om världen skulle vara perfekt så borde inget företag vara ``To big to fail´´ eller systemviktiga. Själva stämpeln systemviktiga ringar otroligt dåligt i mina ekonomiska öron och detta på grund av den galna teorin om en fri marknadsekonomi. Vilket i sig är en intressant teori men inget mer, iallafall inte då det kommer ner till kritan för då är vissa är systemviktiga.
På frågan om varför de stora bjässarna alltid hamnar i centrum för en ny skandal så kan man inte undvika att fundera på om det kommer med deras speciella status som systemviktiga. Utan oss så faller samhället och därför måste vi få existera och göra som vi vill. Om de skandaler som under den senaste tiden drabbat en mindre aktör inom banksektorn så hade dryga böter, straff och kanske ett tillstånd åkt men nu är det ju systemviktiga aktörer. Jag avskyr denna stämpel, systemviktiga. Det visar egentligen bara hur dåligt systemet är.
I Swedbanks fall så handlar det om girighet och tron om att bara för att du står på toppen kan göra som du vill. Swedbank har redan haft problem med deras dåliga fonder och nu kom det en ny smäll, inte ens pamparna i banken vill investera i dessa utan väljer att bygga fastighetsimperium. Vad det gäller både Wolf och Sandström så har jag personligen inte något emot någon av dem men jag anser ändå att inte ge ansvarsfrihet är ett bra sätt för att sätta ner foten. Ansvarsfrihet är någonting som man förtjänar och detta ska inte vara en självklarhet för en styrelsemedlem. Om det finns någon misstanke eller oklarhet hos en person och det arbete som den utfört i en förtroendepost så ska inte ansvarsfrihet vara en självklarhet.
Då det gäller Nordea så finns det några frågor som kräver svar. Vad är lagligt, vad är moralisk och vad är rätt. Jag anser att Nordea förtjänar vad vi i handboll kallar en ihopsamlad 2a. Det betyder att du har fått en muntlig varning, det gula kortet har åkt upp och nu måste domaren markera att du har gått för långt och du måste lugna ner dig. Du åker alltså på en förtjänt 2a och vet att nästa gång du gör fel så kommer du åka ut igen. Varför är jag så sträng mot Nordea? Nordea har nämligen fått en muntlig varning för problem med (smutsiga pengar) eller kontrollen av pengar överlag, men även ett gult kort för exakt samma sak eftersom man inte åtgärdade problemet. Nu när detta har dykt upp kanske det är dags att dra 2an så att det blir en effekt. Jag pratar så klart inte om något indragit tillstånd eller liknande men eftersom möjligheten att straffa bankerna med böter har ökat betydligt den senaste tiden så anser jag att det är dags att använda detta straff. Om jag inte minns fel så straffades Nordea sist med 50 miljoner, idag kan denna summa bli 5,9 miljarder tack vare nya strängare regler
Nu har visserligen Nordea fått lite hjälp från SEB tack vare att deras dotterbolag LWM i Luxemburg verkar vara ännu värre. Detta lilla företag som ägdes av SEB mellan 1999 fram till 2014 har enligt finska Yle varit mer aktiv då det gäller bland annat skatteoptimering än någon annan svensk koppling.
Lite smått och gott om Panamaskandalen.
1. 11,5 miljoner dokument på över 2 terabyte data som är läkta från en Panamansk firma innehåller information om vem, vad, hur eller varför hur olika människor har ändvänt brevlådeföretag för att flytta pengar bland annat för att undvika skatt.
2. Mossack Fonsecas är det namn på firman som har hjälpt alla med att sätta upp företagen.
3. Ett brevlådeföretag är egentligen en fasad oftast kostar registreringen några tusenlappar men sedan finns det kringtjänster som ``målvakter´´ vilket är personer som står som ägare om detta är en verklig person, djur eller en död person är oviktigt. Det viktiga är att du inte finns på papper någonstans. Du kan även köpa dig en falsk styrelse som till exempel håller möten och sköter företaget. Du kan även köpa aktieägare som vid din befallning lämnar tillbaka aktierna till dig.
4. Varför finns det så få amerikaner i denna skandal? Den enkla förklarningen är att i USA finns det delstater som Nevada, Wyoming och Delaware som ironiskt nog fungerar utmärkt för att skapa komplicerade företag.
5. Varför ett Brevlådeföretag? Du kanske vill gömma pengar om det finns en risk att du kan förlora dem, du kan genomföra aggressiva övertag av andra företag utan att någon vet att det är du, anonym finansiering såsom terrorism eller, skatteplanering men även skattesmitning.
6. Vem använder sig av detta? Det är framförallt rika personer som använder dessa företag för att undvika skatt men även företag, karteller och terrorister slussar sina pengar genom sådana företag. Det är även populärt av politiker eller människor i viktiga positioner som tar emot tvivelaktiga pengar att använder sig av dessa företag. Detta gör att det finns många från både den politiska och ekonomiska eliten i dessa dokument.
7. Rent tekniskt så har ingen genom att skapa ett brevlådeföretag brutit mot någon lag men sannolikheten att du kommer göra det är stor. Därför finns det frågor att besvara bland annat om det är moraliskt att banker rör sig i denna gråzon där det kan finnas risk för brott.
8. Är det ekonomiskt gångbart att idag använda ett brevlådeföretag för investeringar? Om du inte har ett kapital som överstiger några miljoner så finns det ingen anledning. Avgifterna, arbetet och risken för att åka fast är förstora.
Detta var ett inlägg som jag lät ligga ett litet tag bara med tanke på att det ständigt dyker upp nya saker. Nu har bland annat namnen på de inblandade i dokumenten släppts och arbetet med att hitta alla personer har börjat. I vissa fall är det lite svårare än i andra och detta kommer göra att arbetet kommer ta tid.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar